Дело N 2-675/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление", заявив требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в качестве дорожного рабочего 4 разряда в участке по содержанию и ремонту автодорог и тротуаров N 1 с должностным окла<адрес> 765 руб.
В соответствии п. 2.3 Договора, трудовой договор является срочным и действует до отбывания работником наказания в виде исправительных работ продолжительностью 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 245/л., истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулs. Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздал на работу, о чем написал объяснение, в котором указал, что опоздал на работу по семейным обстоятельствам. После обеда он также задержался на 40 минут. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте и в первой и во второй половине дня, что могут подтвердить работники предприятия, сотрудники отдела кадров, куда истец заходил во второй половине дня. Какого-либо нарушения трудового законодательства со стороны истца допущено не было, в связи с чем, ФИО1 просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 245/л незаконным и восстановить его на работе у ответчика МБУ "ЖКУ" в должности дорожного рабочего 4 разряда в участке по содержанию и ремонту автодорог и тротуаров N 1.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что обстоятельства отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 11 ч. с опозданием. На базе с мастером пробыл в течении одного часа, после чего мастер сказал ему, что необходимо написать в объяснительную записку по факту опоздания в отделе кадров, который находится по адресу: <адрес>. Время, чтобы добраться с места работы до отдела кадров на автобусе, составляет не менее 20 минут. С 12 часов до 13 часов истец находился на обеденном перерыве. После обеда он вернулся на базу около 13 ч.30 мин.. До 14 ч. 30 мин. ФИО1 находился на базе, а потом поехал в отдел кадров. После посещения отдела кадров он вернулся обратно на базу. Таким образом, он отсутствовал на работе менее 4 часов подряд.
Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляет, просит суд рассмотреть его требования только о восстановлении на работе.
Представитель ответчика МБУ <адрес> "Жилищно-коммунальное управление", ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08:00 ч. до 17:00 ч., о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. По факту своего отсутствия на работе ФИО1 представил письменное объяснение, согласно которому истец находился в поликлинике на обследовании. Однако, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан на прием к врачу-отоларингологу, на прием не явился. Справка, представленная истцом по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику недействительна, поскольку в это день за медицинской помощью он не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допустил отсутствие на рабочем месте в период с 08 ч. до 17 ч. по неуважительной причине, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. В своей объяснительной ФИО1 указал на то, что опоздал на работу по семейным обстоятельствам, на работу прибыл после обеда, задержался на 40 минут, на работу приехал, был на базе, после чего поехал в отдел кадров, после отдела кадров приехал на базу в 16 ч. 10 мин. после ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО6 была составлена докладная записка, в которой он сообщил об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте весь рабочий день.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что рабочим местом истца является нахождение в составе бригады на территории дорог общего пользования <адрес>. В 08 ч. 00 работник должен прибыть на работу по адресу: <адрес>, получить задание и в составе бригады осуществлять работы в соответствии с выданным заданием. ДД.ММ.ГГГГ истец к своим трудовым обязанностям не приступал, не переодевался в рабочую одежду, вместе с бригадой не выезжал на выполнение работ. Считает, что истец уволен законно и обоснованно за совершенные им прогулы.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно - систематические прогулы, нарушение трудовой дисциплины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ФИО6 показал, что являлся непосредственным начальником дорожного рабочего ФИО1. В обязанности свидетеля вменено выдавать задание мастеру, который утром забирает бригаду с базы и едет выполнять задание по городу. Рабочим место истца является база, которая находится по адресу: <адрес>, там осуществляется сбор бригады. Отдел кадров расположен по адресу: <адрес>. Рабочий день истца начинается с 08 ч., к этому времени он должен прибыть на базу по адресу <адрес>. Свидетель также прибывает на работу по этому адресу, там он дает задание мастеру, дорожные рабочие получают от мастера задание, затем едут его выполнять на территории <адрес>.
Об обстоятельствах отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что он пришел на базу к 08 ч. утра. К этому времени ФИО1 на работу не вышел, свидетель его не видел. Долгих указал на то, что характер его работы не предполагает постоянное нахождение на базе, поэтому около 11 ч. ФИО6 с базы уехал.
Первое голосовое сообщение истец прислал свидетелю в 11 ч. 14 мин., он сообщил, что находится на работе. ФИО6 ему написал в ответ, почему так поздно пришел, что ФИО6 уехал с базы в 10 ч. 40 мин., а ФИО1 на этот момент на работе не было. ФИО1 написал ему, что он на базе, может прислать видео, в подтверждение своего нахождения на работе. Свидетель сказал ФИО1, что ему необходимо связаться с мастером ФИО2, который скажет, куда нужно подойти. ФИО1 написал последнее сообщение в 11 ч. 18 мин., что был в поликлинике, и после обеда напишет объяснительную записку. Больше никаких сообщений ДД.ММ.ГГГГ от него не поступало. ФИО1 пришел на работу около 16 ч. 30 мин. В период времени с 11 ч. 05 мин. до 12 ч. 00 мин., с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., с 15 ч. 05 мин. до 17 ч. 00 мин. истец на рабочем месте отсутствовал, данные обстоятельства известны свидетелю со слов других работников, которые ФИО1 на рабочем месте не видели. По поводу нахождения на работе ФИО1 в периоды времени, указанные в докладной записке - с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 05 мин., и с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 05 мин. свидетель пояснить ничего не смог, потому что не помнит.
ФИО6 также сообщил суду, что практически каждый день ФИО1 приходит на работу с опозданием - в 08 ч.30 мин., в 09 ч., вместо положенного времени. Работодателем ранее в ноябре 2024 г. и в январе 2025 г. также составлялись акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, истец постоянно нарушает трудовую дисциплину, недобросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.
Прокурор, участвующий деле, ФИО7, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд, принятое дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в МБУ <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" на должность дорожного рабочего 4 разряда в участке по содержанию и ремонту автодорог и тротуаров N 1, что подтверждается приказом о приеме на работу N П-437/л от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и работодателем заключен трудовой договор N 97-2024 от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовой договор является срочным и действует до отбывания работником наказания в виде исправительных работ продолжительностью 1 год 6 месяцев в соответствии с предписанием N №, выданным Уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад составляет 25 765 руб. в месяц.
Согласно разделу 4 трудового договора Режим рабочего времени и времени отдыха. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим работы с понедельника по пятницу с 08.00 ч. до 17.00 ч., с перерывом для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч.
До подписания трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке персональных данных, Должностной инструкцией дорожного рабочего 4 разряда, Положением о системе оплаты труда, Положением о выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, о чем свидетельствуют его подписи.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 245/л трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника участка и начальника отдела кадров.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 сообщили суду, что работник отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, в связи с чем, положения пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) не могли быть применены.
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО6 на имя Директора МБУ "ЖКУ" составлен докладная записка, в которой указано следующее – ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО1, осужденный к принудительным работам, отсутствовал на рабочем месте. Его рабочий день начинается с 08:00, на работу ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, сразу же был направлен мастером участка ФИО8, в отдел кадров для написания объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте, по адресу: <адрес>. В отдел кадров ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.
В этот день с 08:00 до 11:00, с 11:05 до 12:00, с 13:00 до 15:00 и с 15:05 до 17:00 сотрудник так и не приступил к своим трудовым обязанностям. Таким образом, ФИО1 отсутствовал целый рабочий день. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте ФИО1, в эти часы не имеется.
Сотрудник постоянно нарушает трудовую дисциплину, установленную в учреждении МБУ "ЖКУ". Начальником участка предложено получить от ФИО1 письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, после чего рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Между тем, суд не может согласиться с обстоятельствами, указанными начальником участка ФИО6 в своей докладной записке, поскольку как следует из объяснений, которые были даны им в ходе допроса, характер работы ФИО6 не связан с постоянным нахождением на базе, период отсутствия работника на рабочем месте, указаны в докладной записке со слов других работников. Лично ФИО6 может засвидетельствовать только факт отсутствия работника на рабочем месте в период времени с 08:00 ч. до 10:30 ч., поскольку он находился на базе до этого времени, и истца там лично не видел. Кроме того, как следует из пояснений начальника участка, ФИО1 прибыл на базу в 16 ч. 30 мин. после посещения отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" был составлен акт об отсутствии работника ФИО9 на рабочем месте в период времени с 08:00 до 17:00 ч. (с 12:00 ч. до 13:00 ч. – обед). Акт подписан начальником участка ФИО6, мастером участка ФИО8, начальником участка ФИО10 От подписания акта истец отказался.
В этот же день ФИО1 были даны письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец опоздал на работу по семейным обстоятельствам, на работу прибыл до обеда, задержался на 40 минут, на работу приехал, был на базе, после чего поехал в отдел кадров, после отдела кадров приехал на базу в 16:10 ч., после ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.
В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работник ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Факт прибытия ФИО1 к 11 ч. на работу подтвержден как самим истцом, так и его непосредственным начальником ФИО6
Доказательств отсутствия работника в течение всего рабочего дня, или более четырех часов подряд работодателем не представлено и материалы дела не содержат.
Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения, не учтено, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, равно как не представлено и доказательств того, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Представленные в материалы дела ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты ФИО1 не привлекался.
При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлены причины и условия его совершения. Как последовательно указывалось истцом при рассмотрении дела, отражено в его письменных объяснениях, представленных работодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал, по поручению начальника участка ездил в отдел кадров, а затем вернулся обратно на базу, которая является его рабочим местом.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение одного рабочего дня материалами дела не подтверждено
Периоды отсутствия истца, указанные работодателем в акте, противоречат, как показаниям начальника участка, так и составленной им докладной записке, из буквального содержания которой следует, что в периоды времени с 11:00 ч. до 11:05 ч., с 15:00 ч. до 15:05 ч. сотрудник на работе присутствовал. В судебном заседании начальник участка ФИО11 указал на то, что ФИО1 был на своем на рабочем месте в 11 ч., затем покинул свое рабочее место. С 12 до 13 часов истец находился на обеде, затем прибыл в отдел кадров и вернулся из отдела кадров на работу в 16 ч. 30 мин., однако к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте по времени было менее 4 часов подряд. В связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности за прогул применено быть не могло.
При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца за два прогула, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в связи с чем, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что увольнение работника является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания, и в данном случае с учетом установленных обстоятельств примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, является чрезмерно строгим, а исходя из фактических обстоятельств дела имелась объективная возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при условии совершения им одного дисциплинарного проступка.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению ФИО1 по пп. "а" п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение двух дисциплинарных правонарушений в виде прогулов, что является основанием для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно восстановления истца на работе в Муниципальном бюджетном учреждении <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" в должности дорожного рабочего 4 разряда на участке по содержанию и ремонту автодорог и тротуаров N 1 с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" о восстановлении на работе – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" N 245/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Восстановить ФИО1 в Муниципальном бюджетном учреждении <адрес> "Жилищно-коммунальное управление" в должности дорожного рабочего 4 разряда на участке по содержанию и ремонту автодорог и тротуаров N 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись