Дело № 2-589/2023
УИД 32RS0004-01-2023-000118-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 551 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 - ФИО3 взяла на себя обязательства выплачивать истцу в счет погашения долга ФИО4 денежную сумму в размере 551 000 руб. по 5 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет, указанный истцом, что подтверждается распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела истцу выплату долга в размере 65 000 руб., после чего прекратила платежи и до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 486 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.
Протокольным определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5
Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины вторичной неявки в судебное заседание.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 551 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки.
ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 - ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства по погашению указанной суммы задолженности ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. путем их перевода на банковскую карту супруги истца ФИО7, что подтверждается оригиналом расписки.
Согласно представленной истцом в материалы дела банковской выписке, на карту ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ежемесячно переводились денежные средства в размере 5 000 руб. Всего за указанный период ею было перечислено 65 000 руб.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не возражал против перевода долга ФИО4 на ФИО3 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в его присутствии и с его согласия.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный заемщик ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осуществление ответчиком ФИО4 предпринимательской деятельности в спорной период.
Составленная ФИО3, которая не является субъектом обязательства, возникшего у ее отца ФИО4 перед ФИО1, расписка предусматривает принятие ею добровольно на себя обязательства по возврату задолженности ФИО4 В расписке указана сумма общего долга, который принимает на себя ФИО3, порядок и сроки уплаты этой задолженности. Факт дальнейшей уплаты ею долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает ее намерения на возврат денежных средств.
Таким образом, ФИО3 на основании перевода долга стала новым должником перед ФИО1
С учетом пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга считается состоявшимся с момента получения кредитором уведомления о переводе долга. С этого же момента считается наступившим обязательство нового должника.
Довод представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО3 не брала денежные средства у истца, а спорная расписка подтверждает ее поручительство, суд считает несостоятельным, поскольку фактически расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о поручительстве, а представляет собой договор о переводе долга от первоначального должника к ней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате остатка долга в размере 486 000 руб. в течении 30 дней с даты ее получения, с указанием реквизитов. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не вернул.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств и не возвратила ФИО1 денежные средства в размере 486 000 руб.
Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 руб.
При этом, поскольку передов долга с ФИО4 на ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, он является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 060 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 486 000 руб. и государственную пошлину в размере 8 060 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова