УИД: 91RS0№-77
Дело №а-1541/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2025 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Лауман Ю.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО6 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ООО МФК "Фордевинд", ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 по наложению ареста в целом на <адрес> в <адрес>, кадастровый № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность освободить квартиру от ареста в части долей не принадлежащих ФИО3
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 32,2 кв.м. Остальными долевыми сособственниками являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/4 доля). Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на ФИО3, в пределах заявленных требований. Данное определение вступило в законную силу. Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на имущество должника, копия определения направлена в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. При этом налагая, арест на <адрес> по адресу: <адрес> приставом не учтено, что данное недвижимое имущество находится в долевой собственности, а ФИО6 и ФИО4 не являются должниками по данному исполнительному производству.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП РФ по <адрес> и <адрес> (л.д. 96-98).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явилась представитель административного истца ФИО9, которая настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о предстоящем судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя административного истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «Лидер», ФИО3, ООО «РБД», ООО «Русбизнес Консалтинг», ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 24 163 217,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество должника (л.д. 24), в котором судебный пристав исполнитель поставил: провести проверку наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО3 недвижимого имущества или имущественного права и наложить на него арест в пределах суммы 24 163217, 49 рублей; объявить запрет на исключение на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО3; обязать руководителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течении 7 дней с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю, в письменном виде, о результатах исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках представленных ему полномочий.
Обращаясь в суд с требованиями о признании постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, административный истец ссылался на то, что в нарушение норм законодательства судебным приставом-исполнителем проведено наложение ареста не только на долю квартиры, принадлежащую ФИО3, но и на доли имущества, которые принадлежат ФИО6 и ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.
Как следует из материалов, <адрес> в <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) (л.д.54-60).
Проанализировав представленную выписку из ЕГРН на спорную квартиру, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.
Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер», ФИО3, ООО «РБД», ООО «Русбизнес Консалтинг», ФИО5, ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО6, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: п/п Ю.С. Лауман
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.С.Лауман
Секретарь ФИО8