Решение по делу № 2А-2748/2022 от 07.06.2023 - о признании незаконным бездействия в несовременном совершении исполнительных действий по проверке гаража на предмет нахождения в нем залогового имущества, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа <ФИО> о признании незаконным бездействия в несвоевременном исполнении постановления вышестоящего должностного лица, к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области <ФИО> о признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления.

Дело № 2а-2748/2022

УИД: 36RS0002-01-2023-001462-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в несовременном совершении исполнительных действий по проверке гаража на предмет нахождения в нем залогового имущества, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в несвоевременном исполнении постановления вышестоящего должностного лица, к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления,

установил:

ООО «Норд» обратилось в суд с административным иском и, ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по удовлетворенному ходатайству взыскателя, на неисполнение постановления и отсутствие контроля за вынесенным постановлением руководителями службы судебных приставов факту обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий по проверке гаража должника с целью установления нахождения в нем залогового имущества, а также прочего имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно исполнение решения суда; признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 11.01.2023 № 36905/23/620-ДА; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вынесенного им постановления от 11.01.2023 № 36905/23/620-ДА; устранить нарушение прав ООО «Норд» путем совершения исполнительных действий по проверке гаража, принадлежащего должнику, с целью установления нахождения в нем залогового имущества, а также прочего имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно исполнение решения суда (л.д. 4-5).

В процессе рассмотрения дела участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам ФИО5, ФИО6

Административный истец ООО «Норд» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ранее направленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Часть 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 3828/18/36035-ИП от 03.11.2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Норд» задолженности в сумме 746000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС (№), выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу№ 2-3023/11, об обращении взыскания на задолженное по договору залога имущества № НВКЛ/472 от 30 октября 2008 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, имущество – пресс для сращивания по длине PSK-3100, с установлением начальной продажной стоимости в размере 201000 руб., фрезерный станок, 4РМ 180/4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 284000 руб., оконный дверной центр TF2-270Е, с установлением начальной продажной стоимости в размере 746000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 38236/15/36035-СД, в составе которого также находятся исполнительное производство № 38236/15/36035-ИП от 18.06.2015 о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в сумме 388662,44 руб.; исполнительное производство № 22774/20/36035-ИП от 01.04.2020 о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Норд» задолженности в сумме 1674107,73 руб. (л.д. 96-97).

03.10.2022 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа взыскателем ООО «Норд» по исполнительному производству № 3828/18/36035-ИП подано ходатайство, в котором заявитель просил сообщить, какие мероприятия были проведены судебным приставом-исполнителем для проверки гаража должника с целью установления местонахождения залогового имущества, если содержимое гаража не было проверено, просил совершить данные мероприятия (л.д. 97-100).

Постановлением от 12.10.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 101).

17.11.2022 директор ООО «Норд» направил в Коминтерновское РОСП г. Воронежа ходатайство, в котором просил сообщить, когда и какие мероприятия были проведены судебным приставом для проверки гаража должника с целью установления местонахождения залогового имущества, направить в адрес ООО «Норд» копию акта описи имущества, находящегося в гараже (л.д. 102-103).

02.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, постановлено направить запросы по исполнительному производству (л.д. 104).

12.12.2022 директором ООО «Норд» начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления от 12.10.2022 в части проверки имущества должника (гаража) на предмет нахождения в нем залогового имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части нарушения порядка, установленного ст. 64.1 п. 6 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 02.12.2022 и нарушения тем самым прав взыскателя; принять меры к устранению нарушения закона и прав взыскателя, путем сообщения взыскателю был ли проверен гараж, принадлежащий ФИО7 на предмет нахождения в нем залогового имущества, соответствующий акт/постановление направить взыскателю посредством портала Госуслуг (л.д. 107).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 19.12.2023 в удовлетворении указанной жалобы взыскателя ООО «Норд» было отказано (л.д. 108-109).

11.01.2023 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области (ФИО)10 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 признано неправомерным и отменено, в связи с тем, что начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа не дана оценка доводам заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения постановления от 12.10.2022 о проверке имущества должника в гараже на предмет нахождения в нем залогового или иного имущества (л.д. 110-111).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 18.01.2023 ООО «Норд» вновь отказано в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 поданной в порядке подчиненности с приведением мотивов отказа (л.д. 112-114).

Постановлением от 22.02.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Воронежской области ФИО4 повторно признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 11.01.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановлено – начальнику отделения-старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Норд» от 12.12.2022 с учетом всех доводов (л.д. 116-117).

09.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в удовлетворении жалобы ООО «Норд» от 12.12.2023 отказано, в том числе по тем основаниям, что сам гараж должника ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Северный-4» является залоговым имуществом и в рамках отдельного исполнительного производства № 62032/23/36035-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (гараж) в пользу взыскателя ФИО6 гараж передан на торги, должнику направлено требование о предоставлении доступа в гараж (л.д. 118-119).

Изучив доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В направленном в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ходатайстве взыскатель ООО «Норд» просил сообщить какие мероприятия были проведены судебным приставом-исполнителем для проверки гаража должника ФИО7 с целью установления в нем залогового имущества. При этом осуществление данных мероприятий предполагает обеспечение доступа в гараж.

Из материалов исполнительного производства следует, что последние объяснения должника ФИО7 по исполнительному производству № 3828/18/36035-ИП были отобраны 14.03.2018, в которых она поясняла, что в настоящий момент местонахождение задолженного имущество ей не известно, последнее местонахождение было на <адрес> (л.д. 159).

В рамках удовлетворенного ходатайства ООО «Норд» о проверке гаража должника в ГСК «Северный – 4» и с целью обеспечения доступа в указанный гараж, судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.10.2022, 17.10.2022, 21.10.2022 и 05.12.2022 были осуществлены выходы в адрес должника (л.д. 80, 81, 160, 161) и в связи с необнаружением должника по месту жительства, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, добровольно доступ в гараж судебному приставу-исполнителю должником предоставлен не был.

Предоставленные в суд материалы исполнительного производства № 62032/23/36035-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный гараж) в пользу взыскателя ФИО6, с учетом того, что гараж должника ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> постановлением от 23.05.2023 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 передан на торги (л.д. 179-180) и должнику направлено требование о необходимости явиться для осмотра гаража, а также предоставить доступ в гараж, позволяют суду сделать вывод о том, что осмотр гаража возможен только в рамках исполнительного производства № 62032/23/36035-ИП при предоставлении должником доступа в гараж, либо при смене собственника в результате проведенных торгов.

Действительно, пункты 5, 6 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вместе с тем, положения названного пункта в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку применяются при принудительной реализации требований о понуждении должника освободить помещение либо земельный участок (ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также учитывая то, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, была оставлена без удовлетворения путем вынесения начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа мотивированного постановления, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в несовременном совершении исполнительных действий по проверке гаража на предмет нахождения в нем залогового имущества, о признании незаконным бездействия в несвоевременном исполнении постановления вышестоящего должностного лица и в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Норд» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия в несовременном совершении исполнительных действий по проверке гаража на предмет нахождения в нем залогового имущества, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в несвоевременном исполнении постановления вышестоящего должностного лица, к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.