Дело N 2-3167/2023 (33-13212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, главному специалисту отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности, признании действий незаконными,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о:

- признании незаконным уведомления от <дата> <№> администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№>

- возложении на администрацию МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№>

- признании незаконными действий главного специалиста отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 по внесению в акт от <дата> <№> выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля недостоверных выводов о возведении на земельном участке с кадастровым номером <№> самовольной постройки, признаки которой установлены пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, указанное дело передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством по делу в т.ч. является вопрос о наличии либо отсутствии на земельном участке самовольной постройки, установление которого осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, поскольку может повлечь возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении самовольной постройки, руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно и законно перешел к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определение суда в этой части обжалованию не подлежит, доводы жалобы об обратном на законе не основаны.

Передавая дело по подсудности в Адлерский районный суд города-курорта Сочи, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что заявленные требования связаны с защитой права в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Ввиду того, что при разрешении заявленных истцом требований подлежит установлению как имеющий юридическое значение факт того, является ли возводимая на земельном участке постройка самовольной либо нет, что затрагивает права ФИО1 на объект недвижимого имущества, суд исходя из положений названной выше нормы верно пришел к выводу о том, что заявленный спор является подсудным суду по месту нахождения спорных объектов, расположенных в <адрес>.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при подаче административного иска в суд другого региона вместо суда, в юрисдикции которого находятся участок и спорная постройка, истцом правила подсудности нарушены не были, т.к административное судопроизводство позволяет обращение в суд по месту жительства заявителя, чем истец и воспользовалась, что, по ее мнению, исключает возможность передачи дела по подсудности даже при переходе к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными и заявленными со злоупотреблением процессуальным правом исходя из следующего.

Принимая во внимание, что если бы изначально истцом с учетом предмета спора были заявлены требования в установленном законом порядке (в гражданском судопроизводстве), то суду следовало бы сделать вывод о том, что спор принят с нарушением правил подсудности – статьи 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет его передачу по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

С учетом вышеописанных обстоятельств, заявление ФИО1 требований в порядке административного судопроизводства, тогда когда они подлежат предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве, суд апелляционной инстанции расценивает как совершаемые со злоупотреблением процессуальным правом истца, в связи с чем ее доводы о невозможности в настоящее время передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества подлежат отклонению.

Искусственное создание ситуации подсудности дела другому суду, затрудняющее для иных лиц (ответчиков, находящихся по месту нахождения спорных объектов) и в т.ч. суда, сбор и представление доказательств по месту нахождения объектов недвижимого имущества, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на такой позиции, во внимание не принимаются, как и вытекающие из нее доводы о нарушении процессуальной экономии времени и затрудненности ее поездок в суд. Постановленное судом определение с учетом вышеописанных обстоятельств в их совокупности является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

.