дело №2-135/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000008-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 3 марта 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2,
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» к ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», по доверенности, ФИО5 (далее - МБУ Анивское «Благоустройство», Учреждение, представитель) обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по <адрес>, в районе <адрес>, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на опору уличного освещения, повредив её. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 401 894,21 рубля. Поскольку на письменную претензию о необходимости возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не отреагировала, в этой связи, просила взыскать с ФИО2 в пользу МБУ Анивское «Благоустройство» материальный ущерб в размере 401 894 рубля 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 547 рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО5 на удовлетворении искового требования настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сообщила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, опора уличного освещения полностью пришла негодность, ремонту и восстановлению не подлежит.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с суммой ущерба, полагая его завышенным. При этом, никаких доказательств подтверждающих данный факт суду не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что по Уставу Учреждения, МБУ Анивское «Благоустройство» является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности и целями создания МБУ Анивское «Благоустройство» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере благоустройства, дорожного и коммунального хозяйства.
Уставную деятельность Учреждение осуществляет, в том числе, на основании муниципального задания, утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от 06.12.2023 за №3861-па, в число которых входит передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
На основании постановления администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-па поврежденная опора уличного освещения является муниципальным имуществом, входит в состав освещения ул. им. ФИО3 в <адрес> и по договору оперативного управления передана на обслуживание Учреждению.
В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением, съехала в кювет, где совершила наезд на опору уличного освещения, повредив её.
Данные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела и вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, повредила столб опорного освещения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
Судом также достоверно установлено, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником и водителем автомобиля «Тойота Ками» являлась ФИО2.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба по предъявленному иску должна быть возложена на водителя, собственника транспортного средства и лица, непосредственно причинившего вред в одном лице – на ответчика ФИО2
В обоснование требований о возмещении имущественного вреда, истцом в материалы дела представлены счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, из которых следует, что стоимость опоры уличного освещения и стоимость работ по её установке составляет 401 894 рубля 21 копейку.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Каких-либо доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, либо возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Поскольку на момент принятия решения, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместила, несмотря на направленную в ее адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 12 547 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование удовлетворено в заявленном размере, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 651001001, ОГРН <***>) 401 894 рубля 21 копейку и судебные расходы в сумме 12 547 рублей, а всего на общую сумму 414 441 рубль 21 копейку.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года