Решение по делу № 2-2064/2023 от 27.04.2023

дело №2-2064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ Иск г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г.Уфы», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО1 ФИО2 именуемые в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор купли продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять студию квартиру (строительный) № общей площадью 116,7 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, и обязуются уплатить стоимость за вышеуказанную квартиру.

05.10.2021 г. Объект долевого строительства, Продавец был передан и ФИО1 ФИО2

Застройщиков вышеуказанной жилого дома является АО «СЗ ИСК г.Уфы».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования обнаружены недостатки, которые зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу ФИО1 ФИО2 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 731136,00 рублей. Стоимость годных остатков составило 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 40 000,00 рублей, за оказанные оценочные услуги по проведению экспертизы объекта долевого строительства.

В исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в пользу ФИО1 ФИО3 Г,Р. денежную сумму в размере 729 136,00 рублей, в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, за минусом стоимости годных остатков; взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО3 И,Л. ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 ФИО2 судебные расходы:

- по оплате услуг эксперта в сумме 40 000,00 рублей.

- по оплате услуг юриста в сумме 25 000,00 рублей.

- по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 300,00 рублей.

Определением суда от 27.04.2023 приняты уточнения иска.

Определением суда от 27.04.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска от взыскания строительных недостатков в размере 181 524,94 рублей.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.Судом установлено, что 05.10.2021 между АО «СЗ ИСК г.Уфы», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО1 ФИО2 именуемые в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор купли продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2021 г. Объект долевого строительства, Продавец был передан и ФИО1 ФИО2

Застройщиков вышеуказанной жилого дома является АО «СЗ ИСК г.Уфы».

16.02.2023 года строительным экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования обнаружены недостатки, которые зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

03.03.2022 истец оплатил эксперту 40 000,00 рублей, за оказанные оценочные услуги по проведению экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на производство независимой экспертизы представлен договор возмездного оказания услуг, акт о передаче денежных средств. При этом объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, финансово - экономическое обоснование данного расчета, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд считает взыскать судебные расходы по независимой экспертизы 40 000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков впервые предъявлены истцами 20.03.2023 и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Ввиду несоответствия нормам права приложенной доверенности суд отказывает в удовлетворении требований по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых также относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ Иск г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ Иск г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ Иск г. Уфы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова