Дело № 2а-501/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000681-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ФИО1 В.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении, проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса ворганы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просят обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательствомоб исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4739,09 рублей погасил на основании требования АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил квитанцию на сумму 5120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору вразмере 3 478,30 рублей.

Как следует из представленной копии исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены соответствующие запросы о наличии денежных средств и иного имущества у должника ФИО3

Ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании сведений, поступивших на запросы судебного пристава, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В период исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 83,14 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными материалами исполнительного производства.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителемСреднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществлялись запросы о наличии денежных средств и иного имущества у должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству административный истец также связывает с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Вместе с тем, размер задолженности должника по данному исполнительному производству составляет 3 47830 рублей, что в силу закона исключает принятие решения об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 фактически отсутствует задолженность переда банком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 исполнил требование АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в полном объеме образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5120 рублей, оплаченных по реквизитам, указанным в требовании банка.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства №.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства у суда не имеется.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, учитывая при этом наличие платежного документа, подтверждающего погашение полной суммы займа ФИО3 перед АО «ОТП Банк».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца, в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья подпись ФИО4

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-501/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде