Апелляционное определение по делу № 2-1093/2023 от 27.07.2023 | Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми)

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1093/2023 (№ 33-6511/2023)

УИД 11RS0005-01-2022-008253-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. – З.О. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Обращено взыскание по исполнительному производству № <Номер обезличен> на принадлежащий И.Р. (ИНН ...) объект недвижимости – ... доли в праве собственности на нежилое здание площадью 523 м?, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми З.Т. обратилась с иском к И.Р. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - ... доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м? с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Д.А.С.Ю. МИФНС России № 3 по Республике Коми, МИФНС России № 8 по Республике Коми, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

Судебный пристав-исполнитель З.Т. представители взыскателей, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, направил в суд представителя, которая иск не признала, указывая, что доверитель не извещен об исполнительном производстве и имеет возможность добровольно исполнить свои обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, в том числе ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. – З.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, а также нарушение норм процессульного права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением ... городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года делу № <Номер обезличен>, в редакции определения от 30 сентября 2020 года, с И.Р. в пользу С.Ю. взыскан долг в сумме .... с оплаченной государственной пошлиной в сумме ...., всего - ....

23 октября 2020 года на основании этого решения выдан исполнительный лист в отношении И.Р. и возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

Помимо этого, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении И.Р. возбуждены исполнительные производства:

- № <Номер обезличен> от 13 марта 2020 года в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в ....;

- № <Номер обезличен> от 9 июня 2020 года в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 5 августа 2020 года в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 17 августа 2020 года в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 3 ноября 2020 года в пользу С.Ю. с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> 15 февраля 2021 года в пользу С.Ю.. с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 1 ноября 2021 года в пользу МИФНС России № 8 по Республике Коми с остатком долга в ....;

- № <Номер обезличен> от 12 апреля 2022 года в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 6 апреля 2022 года в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» с остатком долга в 5 600,80руб.;

- № <Номер обезличен> от 19 августа 2022 года в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 22 августа 2022 года в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 16 ноября 2022 года в пользу МИФНС России № 8 по Республике Коми с остатком долга в ...

- № <Номер обезличен> от 31 октября 2022 года в пользу МИФНС России № 3 по Республике Коми с остатком долга в ...

Общая задолженность перед взыскателями третьей и четвертой очередей составляет ...., а также по исполнительскому сбору - ...

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику со 2 мая 2017 года принадлежит объект недвижимости – ... доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 523 м?, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащей И.Р. доли в праве собственности объекта, с установлением права пользования, при этом ответственным хранителем назначен должник, определена предварительная оценка в размере ....

13 сентября 2021 года от залогодержателя С.Ю. поступило заявление об отсутствии возражений против ареста с последующей реализацией доли в праве собственности И.Р. на указанный объект.

По поручению судебного пристава-исполнителя произведена оценка рыночной стоимости ... доли в праве собственности на здание, которая составила ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества.

1 сентября 2022 года направлено уведомление (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) второму долевому собственнику здания Д.А. о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли И.Р.

Сведения о наличии иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, судебным приставом-исполнителем не установлено, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 24 ГК РФ, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, меры по розыску его имущества не привели к положительному для взыскателей результату, сам должник длительное время будет находиться за переделами Российской Федерации во исполнение решения о его депортации, а срок для добровольного исполнения истек.

При этом суд принял во внимание, что второй участник долевой собственности спорного здания - Д.А. извещенный направлением соответствующего уведомления об обращении взыскания на долю должника, преимущественное право покупки этой доли не реализовал, несмотря на предоставленную возможность приобретения арестованной доли до передачи имущества на торги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника иного имущества, в том числе квартиры, на которое может быть обращено взыскание, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не препятствует И.Р. исполнить свои обязательства в рамках исполнительного производства любым законным способом.

Иные доводы приводились стороной ответчика в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. – З.О..- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи