УИД: 16RS0048-01-2024-005947-06
Дело № 2-82/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указала, что прошла у ответчика обучение по работе на массажных вакуумных аппаратах. После чего истец получила от ответчика предложение приобрести многофункциональные аппараты массажа с гарантией от производителя, на общую сумму 200 000 рублей. Ответчик пояснила, что данную сумму необходимо внести в качестве аванса за поставку товара. После внесения суммы аванса стороны должны были согласовать ассортимент, наименование, количество товара и его производителя. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения авансового платежа, в пределах предполагаемой заявки на поставку товара, подлежащей согласованию между сторонами, были перечислены 200 000 рублей переводом на банковский счет ответчика, по номеру телефона №, привязанного счету в Сбербанке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца два аппарата, не согласованные с истцом, а также без сертификатов, обладающие явными признаками бывших в употреблении, без упаковки. Кроме того, аппарат не работает по назначению (вакуумные насадки не работают), в то время как предполагалась поставка нового товара, с гарантией от производителя.
Ввиду поставки не согласованного товара, ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей уплаченных за товар, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании был принят встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 оплату в размере 200 000 рублей за поставку согласованного сторонами и самостоятельно выбранного товара, а именно: многофункционального аппарата для тела каватация, rf лифтинг, вакуумный массаж, микротоковая терапия стоимостью 85 000 рублей, вибромассаж (коррекция фигуры) – 60 000 рублей, аппарат для миостимуляции - 25 000 рублей, бразильский вакуум – 30 000 рублей. Первые аппараты (аппарат для миостимуляции и бразильский вакуум), были поставлены ответчику по встречному иску и получены ФИО1 по накладной к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 был направлен третий аппарат (вибромассаж (коррекция фигуры). Ответчик отказался от получения указанного аппарата и товар возвратился. Четвертый многофункциональный аппарат для тела каватация, rf лифтинг, вакуумный массаж, микротоковая терапия, ФИО2 доставить не смогла, так как ФИО1 заблокировала ее номер телефона.
Указывая на отсутствие со своей стороны нарушения обязательств истец по встречному иску - ФИО2 просит обязать ФИО1 принять товар аппарат вибромассаж (коррекция фигуры) – 60 000 рублей и аппарат многофункциональный для тела каватация, rf лифтинг, вакуумный массаж, микротоковая терапия – 85 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.
Ответчик, представитель ответчика выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в иске отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о поставке ИП ФИО2 ФИО1 многофункционального аппарата для тела каватация, rf лифтинг, вакуумный массаж, микротоковая терапия по цене 85 000 рублей, вибромассаж (коррекция фигуры) стоимостью 60 000 рублей, аппарат для миостимуляции - 25 000 рублей, бразильский вакуум – 30 000 рублей, что также подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp (л.д.31-48).
Кроме того, в подтверждение принятых обязательств, ИП ФИО2 предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования товара и ее стоимость (л.д.55).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которой является торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д.12-13).
Предоставленный ИП ФИО2 Рамочный договор поставки товаров 951 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка товара по Приложению 1 (4 позиции), ФИО1 не подписан.
Вместе с тем, ФИО1 произведена оплата стоимости товара в размере 200 000 рублей, которых также не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 поставлен товар, а именно: аппарат для миостимуляции - 25 000 рублей, бразильский вакуум – 30 000 рублей.
Из искового заявления следует и пояснений представителя истца следует, что в направленный товар обладал признаками бывшего в употреблении, поскольку на аппаратах пожелтела заводская краска, товар не упакован, отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие сертификацию продукции. Тогда как предполагалось поставка заводского (нового) товара, с гарантией от производителя. Кроме того, представленный товар не работал по назначению.
Поскольку обнаруженные неисправности в товаре не были оговорены при согласовании поставки товара, ФИО1 отказалась от получения двух других: многофункционального аппарата для тела каватация, rf лифтинг, вакуумный массаж, микротоковая терапия и вибромассаж (коррекция фигуры), а также от подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.10-11).
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суде с данным иском.
Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд со встречным иском, ИП ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 был поставлен товар, согласованный и самостоятельно выбранной ею. Условия договора оплаты ответчиком выполнены, также осуществлена отправка трех аппаратов. Истец по встречному иску полагает, что отказаться от качественного товара можно при условии наличия договоренности с поставщиком, поскольку это технически сложный товар.
Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Для устранения имеющихся противоречий в части качества товара, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Являются ли новыми или бывшими в употреблении товары:
Аппарат для миостимуляции модели В-333?
Аппарат VACUUM BREAST ENLARGEMENT MACHINE (бразильский вакуум)?
Являются ли вышеуказанные аппараты работоспособными и пригодными к эксплуатации для целей, для которых они предназначены?
Соответствует ли качество указанных аппаратов установленным требованиям?
В случае выявления недостатков аппаратов, препятствующих их использованию по назначению, указать характер и причины возникновения указанных недостатков.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат для миостимуляции модели В-333 и аппарат Vacuum Breast Enlargement Machine (бразильский вакуум), согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" Пункт 2.12: "Товар бывший в употреблении - товар, который ранее использовался потребителем по назначению, но сохранил свои основные потребительские свойства и может быть повторно применён для тех же целей. " не являются бывшем в употреблении, так как имеют дефекты и неисправности, не позволяющие использовать данные товары повторно без потери основных функций.
Вышеуказанные аппараты, на момент проведения натурного осмотра, не являются работоспособными и не пригодны к эксплуатации для целей, для которых они предназначены.
Качество указанных товаров не соответствуют установленным требованиям.
Выявленные недостатки аппарата миостимуляции модели В-333, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер и образованы, в результате попадания жидкости на внутренние компоненты устройства.
Выявленные недостатки аппарата Vacuum Breast Enlargement Machine (бразильский вакуум), с технической точки зрения, носят производственный характер (является заводским браком).
Опрошенный в суде эксперт <данные изъяты> пояснил, что имеет высшее техническое образование, является экспертом ООО «Экспресс-оценка», работает более 2-х лет. Представленный на исследование товар имел дефекты. При осмотре приборов было выявлено, что у первого товара сломан разъем, у второго товара имеются следы воды и внешнего воздействия. Достоверно установить момент образования недостатков не представляется возможным, поскольку не известны в каком изначальном состоянии был передан товар, а также условия хранения товара.
Суд, исследовав и оценив представленное заключение судебного эксперта, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и не противоречивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что для приобретения товара ФИО1, будучи самозанятой, обратилась в Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл и заключения социального контракта, правового значения не имеют, подтверждения заключения социального контракта именно на приобретения многофункционального аппарата для тела, вакуумного массажа, вибромассажа (коррекция фигуры) и аппарата для миостимуляции, бразильского вакуума материалы дела не содержат, судом не добыто.
При этом, Министерством труда и социальной защиты Марий Эл, органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл проводится проверка соблюдения условий, целей и порядка использования единовременной денежной выплаты в рамках социального контракта.
Ответчиком ИП ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что дефект не носит производственный характер, аппараты были надлежащего качества и недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем.
Кроме того, не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении ИП ФИО2 товара, ранее бывшего в использовании. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что аппараты для массажа являлись новыми ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ИП ФИО2 ФИО1 реализован товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных средств в сумме 200 000 рублей.
Встречные исковые требования об обязании принят товар, подлежат отклонению в виду отказа истца от договора поставки товар ненадлежащего качества.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО2
руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.