Решение по делу № 2-982/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-982/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 29 мая 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО21 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО20 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области ФИО22 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальном бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год состоит в трудовых отношениях ответчиком, принят на работу и работает по настоящее время в должности водителя.

Автотранспортные средства переданы администрацией Тенькинского муниципального округа Магаданской области в МБУ «ТЭЦ» в оперативное управление.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадан. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (далее – грз) № совместно с пассажирами ФИО4 (руководитель МБУ «ТЭЦ») и ФИО8 выехал из пос. Усть-Омчуг. Примерно на 75 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан он двигался со скоростью 80 км/ч, на данном участке дороги знаков дорожного движения, ограничивающих скорость движения автомобиля, не было. Он услышал щелчок, как будто заклинило колесо, машину поставило в занос, в результате которого, не смотря на принимаемые им меры, произошло опрокидывание на левый бок.

Пассажиры самостоятельно выбрались из автомобиля и на попутном транспорте направились в г. Магадан.

Он добрался до ближайшего населенного пункта (пос. Мадаун) и сообщил о ДТП.

При этом обращает внимание, что ТО-1 и ТО-2 на данном автомобиле не проводилось, о чем свидетельствует высокая степень износа тормозной накладки на тормозной колодке (менее 1.5 мм), что не допустимо в эксплуатации автомобилей УАЗ.

После случившегося на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начато служебное расследование, по результатам которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обращает внимание, что при принятии решения о поведении служебного расследования и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании подписавший их ФИО4, назначенный на должность и.о. директора МБУ «ТЭЦ», был не объективен, поскольку являлся непосредственным участником ДТП.

Вместе с тем, выражает несогласие с объяснениями ФИО4 и ФИО8 о том, что по их ощущениям водителем допущено превышение скорости, вследствие чего произошло ДТП, поскольку на указанном автомобиле более года неисправен спидометр, о чем было достоверно известно, как руководителю, так и механику гаража, который должен был проверить транспортное средство до его выезда из гаража, сделав соответствующую отметку в путевом листе. Однако настаивает, что допустимую скорость движения автомобиля он не превышал (в силу п. 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость не более 90 км/ч). При этом ощущения не могут являться доказательством превышения скорости, поскольку понятие и ощущение скорости у каждого относительное.

Указывает, что на автомобиле УАЗ Патриот грз № также был неисправен передний привод.

Считает, что техническое заключение, составленное в ходе служебного расследования механиком гаража ФИО5, и положенное в основу акта по результатам служебного расследования, не может являться доказательством, так как ФИО5 не является экспертом и не имеет соответствующего образования, свидетелем ДТП он не являлся, соответственно, осмотром транспортного средства установить факт превышения скорости невозможно.

Обращает внимание, что в акте № по результатам служебного расследования, составленном комиссией в составе председателя ФИО5, и членов комиссии ФИО16 (главный бухгалтер), ФИО11 (бухгалтер-материалист), ФИО6 (специалист по кадрам), указано о совершении ФИО1 «виновного действия, выраженного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и иных актов учреждения, а также требований ПДД РФ», без их конкретизации.

При этом при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем неоднократно поощрялся работодателем грамотами и благодарственными письмами с внесением записей о поощрениях в трудовую книжку, а также того обстоятельства, то истец после случившегося, в случае доказанности его вины, был готов в добровольном порядке возместить ущерб.

Полагает, что причиной ДТП явился несчастный случай, расследование которого проводится в соответствии со ст. 229 ТК РФ, поскольку в результате ДТП истцом и пассажиром ФИО8 получены телесные повреждения.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложена материальная ответственность, и приказано истцу самостоятельно за счет собственных сил и средств восстановить автомобиль УАЗ Патриот грз №. С данным приказом истец не согласен, поскольку считает, что в данной ситуации имеется вина механика гаража, в ведении которого лежит организация ТО-1 и ТО-2, выпустившего неисправное транспортное средство.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 21, 243, 244 Трудового кодекса РФ, постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», не соглашается с приказом о возмещении материального ущерба, поскольку он не является материально-ответственным лицом.

Причиненный материальный (до уточнения – моральный) вред связывает с лишением его в результате произошедшего премии в размере 35 % за безаварийность до окончания служебного расследования.

Ссылаясь на положения ТК РФ, (с учетом уточнения требований) просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 35 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец в качестве водителя направлен в командировку в г. Магадан на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в г. Магадан на 77 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот грз № под управлением ФИО1

Ссылаясь на информационное письмо Отд ГАИ Отд МВД России «Тенькинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что указание в нем на нарушение водителем п 10.1 ПДД, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по факту причинения вреда здоровью пассажиру ФИО8, а также о проведении проверки по факту ДТП, явно указывает на нарушение ФИО1 п. 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 трудового договора и п. 1.4, 2.12, 2.22, 2.25 должностной инструкции.

Вопреки указанию истца об оставлении его пассажирами в опасности после ДТП, ФИО4 при появлении связи сообщил о случившемся в администрацию Тенькинского муниципального округа и заместителю директора МЮУ «ТЭЦ» для организации выезда работников предприятия на место ДТП эвакуации водителя и автомобиля.

Полагает, что не подлежат принятию во внимание доводы истца на подтекание масла из тормозного цилиндра со ссылкой на фотоматериалы, поскольку на них отсутствует указание где и когда они были получены и к какому автомобилю они относятся.

Указывает, что истец, работая в предприятии более 8,5 лет, неоднократно исполнял обязанности механика, имеет общий стаж работы в качестве водителя 24 года, точно знает, кто, когда и в какой последовательности проводит ЕТО, ТО-1, ТО-2, а также кто и кому сообщает о возникших неисправностях автомобиля.

Обращает внимание, то в комплектации автомобиля УАЗ Патриот на приборной панели имеется два спидометра (механический и электронный), в связи с чем при отключении одного из них, второй остается в рабочем состоянии, что позволяет водителю контролировать скорость движения автомобиля.

Относительно довода истца о лишении премии за безаварийность в связи с дисциплинарным взысканием, указывает, что данная доплата является стимулирующей, а не обязательной выплатой, соответственно, выплачивается на усмотрение работодателя.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном мнении относительно возражений ответчика истец указал, что фотографии, на которые он сослался, сделаны ФИО5 на его личный сотовый телефон.

По поводу знаний истца о проведении ЕТО, ТО-1, ТО-2, указал, что ЕТО истец проводит регулярно. При этом, являясь водителем 3-го класса, обязан устранить возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности механических транспортных средств, не требующих разборки механизмов, выполнение регулировочных работ в дорожных условиях. Факт исполнения им обязанностей механика не свидетельствует о повышение классности водителя и не расширяет его должностные обязанности.

Вместе с тем, ТО-1 и ТО-2 включают в себя внешний уход за транспортным средство в объеме ежедневного осмотра, а также контрольные, крепежные, смазочные операции, выполняемые без снятия с транспортного средства или частичной разборки обслуживаемых приборов, узлов и механизмов. При ТО-2 проводятся те же операции в расширенном объеме со снятием или разбором приборов, узлов и механизмов. Проведение ТО-1 и ТО-2 на предприятиях должны осуществляться в соответствии ежемесячным планом-графиком, с внесением сведений в соответствующие журналы. При этом, обращает внимание, что в МБУ «ТЭЦ» планов-графиков и журналов не ведется. Как и не ведется учет дорожно-транспортных происшествий в организации.

В части суждения ответчика о наличии в автомобилях УАЗ Патриот двух спидометров, пояснил, что фактически названный «электронный» спидометр является одометром – это информационное табло, отображающее общее количество километров, пройденных автомобилем с момента его производства или сброса счетчика.

При этом обратил внимание, что истец не говорил о невозможности контроля скорости движения автомобиля и превышении им допустимой скорости, а указывал на недопустимость эксплуатации и выпуска на линию неисправного автомобиля. а указывал на недопустимость эксплуатации и выпуска на линию неисправного автомобиля.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области ФИО7 пояснила, что управление передает МБУ «ТЭЦ» имущество, являющееся собственностью учредителя - администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, в оперативное управление. В частности, автомобиль УАЗ Патриот грз № был приобретен по контракту в 2021 году и передан в МБУ «ТЭЦ».

Представитель третьего лица администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность водителя в Муниципальном бюджетном учреждении «Тенькинский эксплуатационный центр» (МБУ «ТЭЦ»).

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу положений п. 6.1. трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением к настоящему договору; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а также право привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из п. 7.1 трудового договора, работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты и условия настоящего договора; предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В силу положений п. 11.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля подчиняется директору и механику гаража (п. 1.3).

В должностные обязанности водителя включено (раздел 2): содержание транспортного средства в постоянной готовности; выполнение распоряжений непосредственного руководителя; при выезде на линию получать подписанный механиком гаража путевой лист; проводить ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременно устранять выявленные неисправности собственными силами или при помощи автослесаря по ремонту автомобиля; при выезде на линию предоставлять автомобиль на осмотр механику гаража; перед выездом в командировку проходить инструктаж на рабочем месте; незамедлительно сообщать механику гаража о технической поломке автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии неисправности; проводить ЕТО, ТО №, ТО № автомобиля.

В силу положений п. 4.2, 4.4 должностной инструкции для выполнения своих должностных обязанностей водитель имеет право докладывать механику гаража обо всех недостатках, имеющихся в работе, требовать создания необходимых условий для выполнения трудовых и производственных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка и приказов директора МБУ «ТЭЦ», обязанностей, установленных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ТЭЦ» заключило с водителем ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу положений п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «ТЭЦ», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на обеспечение рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.

Согласно п. 3.2 Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующим деятельность работника; соблюдать Правила, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственном руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 4.2 Правил работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений пунктов 8.1, 8.3, 8.5 Правил к работнику за нарушение трудовой дисциплины, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. До применения дисциплинарного взыскания от работник должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Дисциплинарные взыскания применяются приказом директора учреждения. За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 8.2 Правил установлено, что применение дисциплинарного взыскания может сочетаться с полным или частичным лишением премии.

Как следует из Положения о оплате труда работников МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера (п. 2.1). Стимулирующие выплаты в виде доплаты за безаварийную эксплуатацию в размере 35 % учитываются на основании ходатайств заместителя директора, главного бухгалтера, главного механика (п. 4.2, приложение №).

Приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлен в командировку по штатной должности водителя автомобиля в г. Магадан с целью транспортного сопровождения участников регионального конкурса песни «Живое слово о войне» сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в тот же день ознакомлен с приказом.

Приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле УАЗ Патриот грз А978АК49 под управлением ФИО1, которым приказано «провести служебное расследование в отношении соблюдения правил охраны труда и правил дорожного движения ФИО1»

Проведение служебного расследования поручено комиссии в составе председателя ФИО5 (заместитель директора технических служб учреждения) и членов комиссии: ФИО12 (заместитель директора по финансовой части), ФИО16 (главный бухгалтер), ФИО6 (специалист по кадрам).

Приказом установлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ с составлением по его итогам заключения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № срок поведения служебного расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе поведения служебного расследования от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия установила, что при выходе на линию транспортное средство находилось в исправном состоянии, о чем имеется запись в путевом листе.

По мнению комиссии, ФИО1, в нарушение требований раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.12 раздела 3 должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, причинив механические повреждения автомобиля.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к заключению о том, то водителем ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и иных актов учреждения, а также требований ПДД РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, комиссией не установлено. В связи с чем комиссия представила на рассмотрение и.о. директора МБУ «ТЭЦ» предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности,

Приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» приказано водителю автомобиля ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за счет собственных сил и средств восстановить УАЗ Патриот грз № путем устранения всех поломок, механических повреждений и деформаций автомобиля, указанных в акте комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, к материалам служебного расследования приобщено техническое заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО5, из которого следует, что в ходе внеочередного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот грз № установлено, накладка на тормозную колодку заднего правого колеса (поименовано «ферадо») разрушена. При осмотре с близкого расстояния на тормозной колодке обнаружены царапины и выбоины, образовавшиеся, предположительно, от попадания в тормозной барабан гравия, щебня и пр., что могло привести к моментальному торможению транспортного средства. Также выявлены заклинивание раздаточной коробки на передний кардан, потеря всех входных сигналов на показатели приборов, а также множество кузовных поломок и вмятин.

По результатам ФИО5 пришел к выводу о том, что автомобиль УАЗ Патриот грз № дефектов, которые имелись до ДТП и могли привести к потере управляемости автомобиля, не обнаружено. Установленные дефекты указанного автомобиля носят эксплуатационный характер и являются следствием ДТП. Причиной ДТП явилось попадание щебня, гравия с дорожного покрытия в тормозной барабан со стороны щитка защиты тормоза. С особенностью конструкции тормозного устройства инородный предмет, попавший в тормозной отсек, повлек за собой разрушение тормозной колодки, а также моментальное торможение с заносом транспортного средства и его неуправляемость. Водитель не учел состояние дорожного покрытия, превысил скорость, вследствие чего произошло ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы носят предположительный характер, ничем не мотивированы, основаны на визуальном осмотре и пояснениях лиц, не являющихся экспертами. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение ФИО5 не предупреждался, при этом сведений о наличие разрешения на экспертную деятельность не имеет.

К техническому заключению приобщены фотографии автомобиля, из которых невозможно идентифицировать время и дату их производства, а также в связи с чем и кем они были сделаны, поскольку какие-либо пояснительные надписи и подписи лиц на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного технического заключения допустимым доказательством суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что экспертом не является и разрешения на экспертную деятельность не имеет. Фактически в МБУ «ТЭЦ» выполняет обязанности механика гаража. До ДТП перед выездом в командировку ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот грз № он визуально осматривал, но никакого акта не составлял, однако на капоте мелись незначительные царапины и вмятины, на лобовом стекле имелась трещина. Отметил, что фактически какой-либо автомобиль за конкретным водителем в МБУ «ТЭЦ» не закрепляется, то есть водитель выезжает по заданию директора на любом свободном автомобиле. При проведении служебного расследования ДТП с участием ФИО1 он, являясь председателем комиссии, он дал техническое заключение. Считает, что причиной ДТП явилось попадание гравия в тормозной барабан. При этом водитель никак не мог повлиять на фактор попадания камня в тормозной барабан. Понятно ли было его заключение другим членам комиссии, точно пояснить не смог. К выводу о превышении скорости пришел на основании рассказа Боброва и истца. Данную информацию можно было получить по электронному блоку управления двигателя только в последние 10-15 минут, когда машина еще работала. Однако сразу этого сделано не было. В его полномочия также входит выдача путевок, выпуск автомобилей на линию. Выпуская автомобиль, он спрашивает водителей, все ли в порядке, проверяет уровень масла и охлаждающей жидкости, проверяет работу дворников, приборов освещения. О том, что на автомобиле УАЗ Патриот грз № был неисправен спидометр, он знал. Заказали новый, но он еще не поступил. Поэтому выпустил на линию автомобиль с неисправным спидометром. Поскольку в предприятии нет слесаря, ремонт автомобилей осуществляют водители, не зависимо от наличия у них образования слесарей, под его руководством. Журнала учета прохождения автомобилями ТО-1, ТО-2 в предприятии не имеется.

Факт неисправности спидометра на автомобиле УАЗ Патриот грз А978АК49 подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что на автомобилях УАЗ, в силу конструктивных особенностей, возможно попадание инородного предмета (камня, гравия, щебня) в тормозной барабан. При такой ситуации происходит заклинивание колеса, то есть они прекращает вращаться, вследствие чего двигающийся автомобиль уходит в неуправляемый занос, что может привести к ДТП. Отсутствие или истончение накладки на тормозную колодку (называемое в быту «феродо») менее допустимой толщины приводит к нарушению работы тормозной системы. Неисправный спидометр на автомобиле является основанием его недопуска к работе. Проведение ТО-1 и ТО-2 в силу распоряжения Министерства транспорта РФ является обязательным. Путевой лист, как правило выдается на один рабочий день (смену) или на несколько дней случае, если автомобиль направляется в командировку. В обязанности механика гаража входит своевременный осмотр и выпуск транспортных средств на линию, контроль состояния транспортных средств, планирование и контролирование их ремонта, ведение отчетной технической документации, инструктаж водителей и работников гаража по технике безопасности.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11 и ФИО6 пояснили, что они в ходе служебного расследования вместе с ФИО5 фотографировали автомобиле УАЗ Патриот грз №, получили объяснение ФИО1, а также ФИО4 и ФИО8, изучили документы, в том числе и техническое заключение, составленное ФИО5, содержания которого не поняли, поскольку познаний в механике и устройстве автомобилей, а также в области Правил дорожного движения не имеют, и пришли к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, о чем составили акт по результатам служебного расследования.

Вместе с тем, никто из членов комиссии не смог пояснить, какие именно пункты раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ФИО1, а к выводу о превышении им скорости пришли на основании объяснений ФИО4 и ФИО8

Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ФИО8 в рамках служебного расследования и их пояснений в судебном заседании, скорость движения автомобиля УАЗ Патриот грз № под управлением ФИО1 они определили по своим ощущениям, на спидометр не смотрели.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что сразу после ДТП экспертиза автомобиля УАЗ Патриот грз № не проводилась, экспертное заключение о причине ДТП отсутствует. В предприятии не имеется никакого положения, регламентирующего проведение служебного расследования. Настаивал на том, что на водителя может быть возложена материальная ответственность в силу требований Трудового кодекса РФ. К выводу о виновности ФИО1 пришел на основании материалов служебного расследования. Какие именно пункты раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ФИО1, пояснить не смог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал им о ДТП, однако по объективным обстоятельствам они не имели возможности прибыть на место ДТП. При этом действия ФИО1 в сложившейся ситуации были правильными, поскольку при отсутствии пострадавших, водитель должен сделать фотофиксацию обстановки на месте ДТП, составить схему, после чего при наличии возможности сообщить о происшествии в ближайшее отделение ГАИ. При этом пояснили, что транспортного средства с неисправным спидометром к работе не допускается, поскольку это влияет на безопасность как самого водителя данного транспортного средства, так и других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан с участием автомобиля УАЗ Патриот грз № под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС Отд ГАИ Отд МВД России «Тенькинское» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги Палатка-Кулу-Нексикан прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Кроме того, юридические лица обязаны: назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а также обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Не допускается применять неисправный автомобильный, железнодорожный, конвеерный и любой другой промышленный транспорт, а также неисправное вспомогательное оборудование и инструменты (лебедки, домкраты, ключи, зарядные устройства). На линию транспортные средства выпускаются технически исправными и имеющими опрятный внешний вид, свидетельством чего является отметка в техническом паспорте о прохождении ежегодного технического осмотра и выданный на руки водителю оформленный в установленном порядке путевой лист.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа и должен содержать сведения о сроке действия путевого листа; о лице, оформившем путевой лист; о транспортном средстве; о водителе (водителях) транспортного средства; о виде перевозки. Состав сведений, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с приказом Минтранса России от 28.09.2022 года № 390 (ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию. Допускается: оформление или формирование одного путевого листа на один рейс, если длительность рейса превышает продолжительность рабочего дня (смены) водителя (водителей); оформление или формирование одного путевого листа на несколько рейсов, если в течение рабочего дня (смены) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов (п. 11).

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию) (п. 13).

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию. Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

В нарушение вышеназванных требований в МБУ «ТЭЦ» проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства УАЗ Патриот грз №, в частности, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, состояние автомобиля на момент направления в командировку в путевом листе не отражалось. При этом путевой лист выписан на период работы водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, документального подтверждения о прохождении ТО-1, ТО-2 данным автомобилем ответчиком не представлено. При этом факт выпуска на линию автомобиля в неисправном состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании истец, в момент ДТП он ехал со скоростью, допустимой на данном участке дороги, при этом никаких знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось. Настаивал на том, что ДТП произошло в силу стечения обстоятельств технического характера при отсутствии его умысла и вины.

Вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а выводы комиссии по служебному расследованию, основанные на пояснениях пассажиров автомобиля УАЗ Патриот грз А978АК49, которые ссылались лишь на свои ощущения, такими доказательствами не являются.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтрудом России принято Постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом должность «водитель» в указанный перечень не включена.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению явствует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправных действий (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одно из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности - основание для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим госорганом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); как разъясняет Постановление вышеуказанного Пленума, "вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен"..

В материалах дела отсутствует решение государственного органа по делу об административном правонарушении, из которого можно было бы установить виновность ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил именно те повреждения, устранение которых возложено на истца оспариваемым приказом ответчика.

Более того, в силу норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 работодатель (МБУ «ТЭЦ») не имел правовых оснований для заключения с работником ФИО1, замещающим должность «водитель», договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Применение работодателем дисциплинарного взыскания должно быть законно и обосновано.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждение, в связи с чем суд считает, что ответчик неправомерно квалифицировал действия истца в качестве нарушения трудовой дисциплины и применил к нему дисциплинарное взыскание, также как и в нарушение трудового законодательства возложил на истца материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными приказов МБУ «ТЭЦ» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении обязанности возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда в виде невыплаты стимулирования за безаварийность, суд приходит следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 129, 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, выплата вознаграждения за безаварийность предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно; лишение вознаграждения или выплата вознаграждения в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

При этом, признание приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным является основанием для устранения всех возникших в результате его издания негативных для истца последствий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом количества и характера заявленных истцом требований, с ответчика в бюджет муниципального образования "Тенькинский муниципальный округ Магаданской области" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальном бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации материального вреда – удовлетворить частично.

Признать вынесенные в отношении ФИО1 приказ муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30 мая 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева