Решение по делу № 02-9123/2022 от 19.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

77RS0015-02-2021-013544-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9123/2022 по иску адрес к ФИО1, фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указывает, что 14.06.2019 г. между адрес и фио был заключен договор ипотечного страхования № 60/47833638685. Застрахованное имущество – жилая комната № 1, общей площадью 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретаемая фио с использованием заемных денежных средств.

По договору страхования, среди прочих рисков, был застрахован "титул", со страховой суммой на дату заключения договора страхования в размере сумма

Под страхованием титула, согласно п. 3.1 полисных условий ипотечного страхования подразумевается имущественные интересы страхователя, связанные риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.п. 3.2.1 договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством вследствие признания судом недействительной сделки, на основании которой было приобретено право собственности.

Квартира была приобретена фио на основании договора купли-продажи от 14.06.2019 г. у фио

Факт приема-передачи недвижимости от продавца к покупателю подтверждается актом от 01.09.2019 г. Передача денежных средств, в счет оплаты за приобретенную квартиру, на сумму сумма, подтверждается распиской от 14.06.2019 г., оставшаяся часть в размере сумма были перечислены безналичным путем 14.06.2019 г.

13.04.2021 г. страхователь фио обратился к страховщику адрес с заявлением о наступлении события. Исходя из указанного заявления и приобщенных документов, право собственности фио на застрахованное имущество было прекращено решением Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2020 г., вступившем в законную силу 08.04.2021 г.

В связи с изъятием квартиры из владения ФИО3 фио «МАКС» в рамках договора страхования была осуществлена выплата страхового возмещения по риску "Прекращение и ограничение права собственности" в размере сумма, (из которых сумма в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» в счет погашения остатка задолженности фио по кредитному договору и остаток страховой суммы сумма в пользу страхователя фио)

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу адрес в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика фио ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

14.06.2019 г. между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому фио, была приобретена комната № 1, общей площадью 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес за сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно приложенных к исковому заявлению полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков договор страхования титула не заключается в отношении имущества, право собственности на которое оспорено в судебном порядке.

Таким образом, адрес в момент заключение договора страхования с фио самостоятельно проверен факт отсутствия ограничений и прав третьих лиц на квартиру.

Данная квартира была приобретена им в собственность 14.06.2019 г. по договору купли-продажи заключенным между ним и ФИО1

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 14.606.2019 г. квартира принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения комнаты от 30.1.2019 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.02.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Статья 460 ГК РФ определяет обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, что и было декларировано продавцом в п. 1.5 вышеуказанного договора от 14.06.2019 г. - до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

12.10.2020 г. Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение о признании сделок со спорным имуществом недействительными.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на вышеуказанное решение Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2020 г. вступившее в законную силу 08.04.2021 г., а именно на указанные основания мотивировочной части решения в котором указано на отсутствие правовых оснований у ФИО2 и фио на отчуждение спорного жилого помещения, злоупотребление своим правом и отсутствие добросовестности приобретения спорного жилого помещения со стороны фио

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.06.2019 г. между адрес и фио был заключен договор ипотечного страхования № 60/47833638685.

Объектом страхования выступила жилая комната № 1, общей площадью 17 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, приобретаемая фио, с использованием заемных денежных средств.

По договору страхования, был также застрахован "титул".

Размер страховой суммы составил сумма

Квартира была приобретена фио на основании договора купли-продажи от 14.06.2019 г. у фио

Указанным решением установлено, что ФИО1, ФИО2 произвели отчуждение фио, квартиры, без согласия иных лиц, имеющих право на пользование спорным жилым помещением и его приватизацию, то есть, они не имели право на отчуждение спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания решения Гагаринского районного суда от 12.10.2020 г. следует, что фио, приобретая квартиру у фио, не убедился в чистоте сделки. Не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, страховщик, исполнив свои обязательства по договору страхования перед покупателем фио, приобретшим квартиру по договору купли-продажи у фио, которая на основании решения суда была истребована в пользу адрес, имеет право взыскать с ответчиков причиненные ему убытки, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным исковые требований адрес о взыскании с фио, ФИО2 убытков в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что между ними было заключено соглашение, по которому ФИО1 обязался продать комнату, находящуюся по адресу: адрес, в интересах фио, денежные средства, вырученные от продажи комнаты, за вычетом комиссии в размере сумма, ФИО1 обязался передать фио, что и сделал, а подтверждение чего представили соглашение от 01 февраля 2019 года, расписку о получении ФИО2 от фио денежных средств от продажи указанной комнаты в размере сумма, нотариально заверенное заявление фио о подтверждении собственноручного подписания соглашения от 01 февраля 2019 года, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, 13 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения спорной комнатой, по которому право собственности на комнату перешло к ФИО1, 20 августа 2019 года ФИО1 комната по договору купли-продажи была продана фио При этом из договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 выступал в качестве продавца лично, как собственник недвижимого имущества. Договоров, подтверждающих переход права собственности от фио к фио суду не представлено. Представленные соглашения и расписка не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 168238 от 06.09.2021 г. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу адрес убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья