УИД 77RS0025-02-2025-001119-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2025 по исковому заявлению ООО «ТД Глобал Фудс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД Глобал Фудс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 471 890 долларов США (45 669 514,20 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.02.2025), в качестве материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что ответчик работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. На основании приказа от 20.06.2024 было проведено служебное расследование по договору ...., заключенному с поставщиком Breeders and Packer Uruguay S.A. (BRU meat) Уругвай. По завершении расследования составлен акт о результатах проверки от 08.07.2024, согласно которому по результатам проверки установлено, что ответчик произвела оплату по договору в счет иного лица, произвела оплату оставшейся части платежа до получения подтверждающих документов об отправке груза (товара). По сделке были совершены три валютных платежа на сумму 436 250 долларов США.

На основании приказа генерального директора от 28.06.2024 было проведено служебное расследование по договору .... от 30.05.2023, заключенному с поставщиком EFM Frozen. По результатам расследования 09.07.2024 был составлен акт о результатах проверки. Согласно акту, в ходе расследования было установлено нарушение порядка оплаты по договору, а именно ответчик произвела платеж по договору не на счет поставщика, а на счет другого лица на сумму 35 640 долларов США. По данным фактам ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности, сначала в виде выговора, затем в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Таким образом, учитывая, что действиями ответчика истцу также причинен материальный ущерб на сумму 471 890 долларов США, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что с 10 августа 2021 года луговая Н.А. работала в организации ответчика ООО «ТД Глобал Фудс» в должности главного бухгалтера на основании заключенного с ней трудового договора № .....

20 июня 2024 года работодателем издан приказ .... о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением грубых нарушений бизнес-процессов по осуществлению контрактной деятельности службой ВЭД с поставщиком Breeders and Packer Uruguay S.A. (BPU meat), Уругвай, предварительно повлекших финансовый ущерб для ООО «Торговый дом «Глобал Фудс», в целях установления обстоятельств и причин возникновения ущерба и его размера.

28 июня 2024 года работодателем издан приказ .... в дополнение к приказу .... от 20.06.2024 г. о проведении дополнительного расследования в целях установления обстоятельств и причин нарушений для определения фактов и степени участия сотрудников компании в процессе осуществления валютных платежей по договору N .... от 30.05.2023 г. c EFM Frozen.

По результатам служебных расследований, проведенных на основании приказов .... и № .... составлены акты .... и .... о результатах служебного расследования, согласно которым виновным лицом в причинении ущерба является руководитель ВЭД - О.

Согласно указанным актам, по итогам служебного расследования комиссия предложила привлечь Луговую Н.А. к дисциплинарной ответственности, а О. привлечь к материальной ответственности.

Приказом .... года ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом .... года ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-692/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТД Глобал Фудс», приказ генерального директора ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» .... года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен; приказ генерального директора ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» .... о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен; приказ ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» .... о расторжении трудового договора с ФИО2 отменен; ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Торговый дом «Глобал Фудс» в должности главного бухгалтера.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что Акт проверки не является достаточным для вывода о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Актом проверки не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, им установлен лишь факт неисполнения истцом должностных обязанностей.

Кроме того, по факту причинения ущерба у работника не были запрошены письменные объяснения.

Представленные в материалы дела запросы письменных объяснений у ответчика и ее письменные объяснения давались и были положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а не для целей установления причины возникновения ущерба. Указанное свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Глобал Фудс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина