УИД 72RS0021-01-2025-000690-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2025 года

дело № 2-1597/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Lada Samara г/н №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пп.1.5, 8.1, 13.9, 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при выполнении маневра не убедился в безопасности, чем создал опасность движения, а также помеху другим участникам дорожного движения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 0507 от 19.12.2024, подготовленного ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», размер причиненного ущерба составляет 191100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, ущерб в размере 191100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности от 27.01.2025, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № под управлением ФИО3 и Lada Samara г/н №, под управлением ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2024 следует что водитель ФИО3, 14.11.2024 управляя транспортным средством Kia Rio г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил нарушения пп.1.5, 8.1, 13.9, 10.1 ПДД РФ, - вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при выполнении маневра не убедился в безопасности, чем создал опасность движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем и Lada Samara г/н №, под управлением ФИО1

25.11.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных 15.11.2024 инспектору ДПС следует, что ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство Kia Rio г/н № с 21.09.2024 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2, как с собственника транспортного средства Kia Rio г/н №, которая передала водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права на его управление в отсутствие полиса ОСАГО, подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 0507 от 19.12.2024, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Samara г/н № составляет 191100 рублей.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 191100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2024, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6733 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63943 от 11.02.2025, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании счета-договора № 22 от 06.02.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, стоимость юридических услуг за подготовку, подачу искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составляет 35000 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9, 62).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО5 на основании выданной истцом доверенности.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которую признает разумной.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1597/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.