Апелляционное определение по делу № 33-23374/2023 от 10.07.2023

Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦМВ к ЦИВ о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ЦИВ к ЦМВ о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ЦМВ на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЦМВ обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что Стороны по настоящему делу истец ЦМВ и ответчик ЦИВ являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Просит произвести реальный раздел дома и раздел земельного участка.

Ответчик ЦИВ обратился со встречным иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>.

Выделить в собственность ЦМВ одноэтажный шлакобетонный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность ЦИВ двухэтажный кирпичный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность ЦМВ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ЦИВ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ЦМВ и ЦИВ на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец не согласилась с вынесенным решением в части выбранного судом варианта раздела земельного участка, обратилась с апелляционной жалобой, просит в этой части решение отменить и по делу принять новое решение.

ЦИВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель ЦИВ – КМВ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суду пояснила, что теплица и баня принадлежит им. В случае варианта <данные изъяты> водопровод окажется не на их участке. Данный водопровод проложен на участке уже более <данные изъяты> лет.

Представитель ЦМВ – ГИН в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что эксперт установил, что имеется водопровод лишь со слов ответчика. Колодец находится при входе в дом. Эксперт также установил, что дом принадлежит сносу, сейчас есть возможность данный дом привести в жилой вид.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ЦМВ и ЦИВ являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, доля в праве составляет <данные изъяты> у каждого.

Спор относительно раздела жилого дома между сторонами как таковой отсутствует.

Определениями Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная, а также дополнительная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта МДН от <данные изъяты>, в ходе проведенного экспертного обследования было установлено существование двух отдельно стоящих зданий:

- одноэтажный шлакобетонный жилой дом с размерами в плане <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании истца ЦМВ;

- двухэтажный кирпичный жилой дом с размерами в плане <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании ответчика ЦИВ

В результате проведения измерений наружного контура здания, находящегося в фактическом пользовании истца ЦМВ, а также сведений инвентаризационной карточки (подготовлена Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.) получены данные, из которых следует, что площадь данного здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м.

Указан состав помещений исследуемого здания.

В результате проведения измерений наружного контура здания, находящегося в фактическом пользовании ответчика ЦИВ, а также сведений инвентаризационной карточки (подготовлена Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.), получены данные, из которых следует, что площадь данного здания в целом составляет <данные изъяты> кв.м.

Указан состав помещений исследуемого здания.

Действительная стоимость здания, находящегося в фактическом пользовании истца ЦМВ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 468053,0 руб.

Действительная стоимость здания, находящегося в фактическом пользовании истца ЦИВ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 503085 руб.

Эксперт констатирует, что объектом исследования являются два отдельно стоящих здания. Каждое здание находится в фактическом пользовании каждой из сторон. Каких либо разногласий в части фактического пользования сторонами зданиями со стороны истца не представлено.

Эксперт приходит к выводу о возможности проведения реального раздела в части отнесения каждого из самостоятельных зданий к определенной стороне по делу.

Также эксперт отмечает, что физический износ одноэтажного шлакобетонного жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истца ЦМВ, в целом составляет <данные изъяты>%.

Эксперт констатирует, что техническое состояние здания – аварийное.

Физический износ двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ответчика ЦИВ, определен экспертов в целом в размере <данные изъяты>%, отмечено, что техническое состояние здания, – работоспособное.

Экспертом предложен вариант реального раздела, соответствующий сложившемуся порядку пользования.

По данному варианту истцу выделяется одноэтажный шлакобетонный жилой дом, ответчику, - двухэтажный кирпичный жилой дом.

Идеальная доля истца ЦМВ в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 1985569 руб.

По данному варианту ЦМВ реально выделяется одноэтажный шлакобетонный жилой дом на сумму 468053 руб. Недостаток доли ЦМВ на дату проведения экспертизы в жилом доме определен экспертом в размере 1 517516 руб.

Идеальная доля ответчика ЦИВ в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 1985569 руб. По данному варианту ЦИВ реально выделяется двухэтажный кирпичный жилой дом на сумму 3 503085 руб., излишек доли ЦИВ на дату проведения экспертизы в жилом доме составляет 1517516 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно инженерных коммуникаций экспертом установлено, что каждый объект недвижимости имеет самостоятельные подключения (либо выводы) к внешним инженерным системам. Исследуемое здание на дату проведения обследования отключено от инженерных систем в связи с ранее произошедшим пожаром.

При проведении реального раздела, в части отнесение каждого из зданий за спорящими сторонами по делу, каких либо работ по переоборудованию не требуется.

Также установлено, что проведение реального раздела в части отнесения каждого из зданий сторонам по делу возможно.

Также экспертом предложены варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивые, основаны на профессиональном опыте, содержат объективные данные об исследованном объекте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом предложено 5 вариантов реального раздела земельного участка сторон.

Истец ЦМВ просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантами №<данные изъяты>, сторона ЦИВ, - в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Оценив вариант реального раздела земельного участка, на котором настаивал ЦИВ, суд первой инстанции указал, что данный вариант разработан в строгом соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, предполагает выделение каждой стороне самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, не требует переноса каких-либо сооружений, иных объектов, расположенных на земельном участке.

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> предполагают выделению истцу земельного участка меньшей площадью с учетом правоустанавливающих документов; вариант <данные изъяты>, разработанный в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, и <данные изъяты>, разработанный в приближенном к идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок, предполагают проведение мероприятий по переносу устройств и сооружений, находящихся в фактическом пользовании ответчика, необходимость переноса устройств и сооружений также отражено и в варианте <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ГВС, пояснивший, что с <данные изъяты> годов или ранее является соседом ЦИВ Внутри земельного участка ЦИВ имеется ограждение, разделяющие земельный участок, данное ограждение существует на местности более <данные изъяты> лет, теплица существует на местности более <данные изъяты> лет, такие границы земельного участка, в том числе, внутри земельного участка, были установлены при жизни правопредшественника ЦМВ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее оптимально сохраняющий постройки, насаждения, устройства, принадлежащие ЦИВ, и соответствующий сложившемуся порядку землепользования, является вариант <данные изъяты> заключения дополнительной экспертизы, поскольку вариант <данные изъяты> является единственным вариантом, предусматривающим раздел земельного участка, в соответствии с которым подземная труба водопровода, проходящая от дома ЦИВ к принадлежащей ему бане, будет полностью расположена в границах земельного участка, выделяемого ЦИВ

Суд первой инстанции также отметил, что именно вариант <данные изъяты> полностью соответствует фактическому порядку землепользованию, при этом ответчик постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком по назначению. Кроме того, право собственности ЦМВ на жилой дом и земельный участок возникло в <данные изъяты> году, право собственности ЦИВ, - в <данные изъяты> году. Доказательств того, что при реальном разделе земельного участка по выбранному судом варианту ЦМВ будет лишена возможности использовать выделенный ей земельный участок по назначению, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд первой инстанции, отклоняя просьбу стороны ЦМВ о разделе земельного участка по варианту <данные изъяты>, сослался на заключение эксперта, указав о необходимости сноса теплицы и электрического кабеля, в связи с чем, данный вариант не является оптимальным при разделе земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как указано в заключении эксперта (л<данные изъяты> что по варианту <данные изъяты> раздела земельного участка необходимо проведение мероприятий по переносу теплицы, а также необходимость переноса электрического кабеля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что в случае выбора вариант <данные изъяты> такой раздел не будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение подземной трубы водопровода, проходящей от дома ЦИВ

Таким образом, судебная коллегия считает правильным, с учетом всех обстоятельств по делу, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает не только интересам ЦИВ, но и ЦМВ, которая по другим вариантам лишается возможности обслуживания дома, отступа по выбранному судом первой инстанции варианту нет, участок становиться вытянутой формы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ЦМВ нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части выбранного варианта раздела земельного участка.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, изменяет решение суда в части выбранного варианта – произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части выбранного варианта раздела земельного участка: произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительной землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельного участка ЦМВ площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка ЦИВ площадью <данные изъяты> кв.м.:

<данные изъяты>

Взыскать с ЦМВ в пользу ЦИВ стоимость работ по переносу теплицы в размере 13.077 руб., по переносу электрического кабеля в размере 18.072 руб.

Работы по переносу теплицы и электрического кабеля возложить на ЦИВ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЦМВ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи