Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности и мнения представителя исправительного учреждения. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства полностью противоречат материалам дела и характеристике, выданной администрацией учреждения. Отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к трудовым обязанностям относится добросовестно, работает добровольно и без оплаты труда, поскольку администрация ОТБ-1 не трудоустраивает его на оплачиваемую работу, ущерб возмещает частично и по возможности, принимает активное участие в благоустройстве отделения, в воспитательных мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Указывает, что судом в постановлении не приведены мотивы несогласия с мнением администрации учреждения, а также убедительные доводы об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также просил суд учесть, что недавно потерял родного брата, который погиб в ходе специальной военной операции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 получил от администрации учреждения 4 поощрения, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен, добровольно участвует в благоустройстве отделения, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует удовлетворительно, по приговору суда имеет задолженность по выплате иска за причинение морального вреда потерпевшей, ущерб до настоящего времени не возмещен, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение осужденного к труду и его примерное поведение не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку обязательны для осужденного и свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие задолженности по выплате иска обоснованно учтено судом, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такое обстоятельство, как смерть близкого родственника, на что обратил внимание осужденный в судебном заседании, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов