Решение по делу № 2-1177/2025 от 20.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к адмниистративной ответственности.

УИД 26RS0030-01-2025-001390-41

Дело № 2-1177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №С311589 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России «Предгорный» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к адмниистративной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к адмниистративной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, на 7 км + 320 м автодороги «Пятигорск - Георгиевск» ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ - 21099» г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» г/н № под управлением ФИО4

Должностное лицо не приняло во внимание, то обстоятельство, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «Мерседес» с правого ряда в левый по которому двигался ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 в Предгорный районный суд была подана жалоба, с просьбой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Предгорным районным судом по исследованным материалам дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, -полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

В связи с неправильным сбором первоначального материала и необъективным проведением административного расследования и как следствие незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности допущенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью. С указанной целью ФИО1 заключено соглашение об оказания юридической помощи с адвокатом ФИО8 и уплачено по квитанции в кассу адвокатской конторы № <адрес> палаты <адрес> 50 000 рублей.

С целью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ФИО1 и НЭА «Эксперт+», последним проведено автотехническое исследование, подтвердившее невиновность ФИО1 в ДТП. На основании указанного договора ФИО1 была произведена оплата в размере 35 000 рублей.

Данное исследование было принято судом как относимое и допустимое доказательство и приобщено к материалам дела.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО4 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО1 кроме причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и специалиста, причинен, также моральный вред, заключающийся в притерпивании нравственных страданий, а именно чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта, за обвинение в том, что он не совершал. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и деловой репутации.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Факт понесенных расходов на услуги адвоката и специалиста в области автотехники на стадии обжалования постановления в Предгорном районном суде, в сумме 50 000 рублей и 35 000 рублей соответственно подтверждается платежными документами.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Предгорном районном суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Предгорном районном суде за оплату услуг специалиста в области автотехники, за выполненное им заключение № в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвоката ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОМВД России «Предгорный» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полностью поддержала свои письменные пояснения приобщенные к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, ажалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенные постановление и решение.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суда было оспорено ИДПС ФИО6 в вышестоящий суд.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, итоговым судебным актом установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности.

Истцом заявлены убытки, которые понесены им в связи с необходимостью обжалования действия должностных лиц в судебном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № пко 62 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО8 и ФИО1 (Доверитель).

Согласно предмета данного соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи гр. ФИО1 в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Пятигорск-Георгиевск», находящемуся в производстве ОГИБДД ОМВД России «Предгорный».

В предмет данного соглашения включены еще следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя;

истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, истребование, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методологические рекомендации, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени Доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия по делу, участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с Доверителем; ознакомление с протоколами отдельных процессуальных действий в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

привлечение для консультационных услуг специалистов в иных областях, в частности медицины, транспортной трассологии и автотехники.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, исходя из объема сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и степени срочности е выполнения, опыта и квалификации адвоката;

Так же соглашение предусмотрен «гонорар успеха» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который доверитель оплачивает с момента вынесения судом решения об удовлетворении жалобы, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ФИО1 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката в сумме 45 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ФИО1 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, участие защитника в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 45 000 рублей (гонорар успеха) суд анализируя размер и природу указанных расходов, приходит к выводу что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Из условий пункта 3.2 соглашения истца и защитника следует, что выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 45 000 рублей поставлена в зависимости от принятия судом положительного решения и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в стоимости услуг по договору.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021.

Кроме того, в соответствии с "Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 12, прямо предусмотрена обязанность адвоката при заключении соглашения предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу о об отказе в взыскании убытков истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование морального вреда указано на факт незаконного привлечения к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая наличие только нравственных страданий, поскольку истцом не указано на несение физических страданий, их характер и степень, не представлены доказательства таковых, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы в связи с проведение автотехнического исследования, которое было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть проведение указанного исследования непосредственно было связано с необходимостью защиты истцом своего нарушенного права.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 НЭА «Эксперт+» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнического исследования № и решению вопросов «Как располагались транспортные средства относительно друг друга и продольных границ проезжей части в момент столкновения?». «Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО1 в части невыполнения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ». «Имеются ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номер <***> требованиям Правил дорожного движения РФ».

Стоимость работ по соглашению составляет 35000 рублей.

Согласно справке об оплате ФИО1 произвел оплату за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы являются его убытками, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, ОМВД России «Предгорный» о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации убытков связанных с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении 5 000 рублей, в счет компенсации убытков связанных с услуг эксперта в рамках дела об административном правонарушении 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: