Дело № 2- 279/2023 52RS0007-01-2022-003518-95 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 12 января 2023 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. с участием адвоката Збруева А.В.
при секретаре Марушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением АО «ДК Советского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
В период с (дата) по (дата) происходило пролитие принадлежащего истцу жилого помещения.
О произошедшем истец уведомляла АО «ДК Советского района» неоднократно, в том числе письменным заявлением от (дата). (входящий №...).
В заявлении от (дата), в частности, сообщалось о том, что происходит пролитие с крыши дома, а также имелось требование о выдаче акта о проливе и устранении причин.
Однако в предусмотренные для этого сроки акт о проливе составлен и выдан собственнику не был.
В дальнейшем, (дата) от АО «ДК Советского района» ФИО2 был выдан на руки акт о причиненном ущербе, в котором был зафиксирован факт пролития, объем повреждений, причина пролития - протечка с кровли дома. Указанный акт был подписан Инженером ПТО АО «ДК Советского района» ФИО1.
Для определения размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в специализированную организацию - (марка обезличена)
Между ФИО2 и (марка обезличена) был заключен Договор возмездного оказания услуг №... от (дата).
О проведении исследования ФИО2 надлежащим образом, заблаговременно уведомила АО «ДК Советского района», что подтверждается уведомлением о проведении экспертного осмотра от (дата) (вх. №....)
Согласно информации, указанной в заключении специалиста №... от (дата):
1. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливам, произошедшим с (дата) по (дата)) квартиры (адрес) составляет: 103 488 руб., в том числе НДС.
2. Ущерб, причиненный движимому имуществу в результате заливов квартиры (адрес), произошедших с (дата) по (дата), составляет: 3 205 руб.
Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.
Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пролития жилого помещения, происходившего с (дата) по (дата) является АО «ДК Советского района».
(дата) в адрес АО «ДК Советского района» истцом была направлена претензия с требованиями об уплате суммы ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг (марка обезличена) (вх. №...).
Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец полагает, что в ее пользу с АО «ДК Советского района» подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием в размере 106 693 руб., расходы на проведение исследования специалистами (марка обезличена) в размере 15 000 руб.
Также истец полагает, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 267,38 руб.
В результате некачественного оказания АО «ДК Советского района» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего пролива существенно ухудшилось состояние принадлежащего ей имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, было повреждено имущество, образовалась плесень, пользоваться комнатой на протяжении уже более 3,5 месяцев она не имеет возможности.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «ДК Советского района» сумму ущерба в размере 106 693 руб., сумму неустойки в размере 1267,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг (марка обезличена) в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец и представитель ее интересов адвокат Збруев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 590 руб., сумму неустойки в размере 1267,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг (марка обезличена) в размере 15 000 руб.
Также истец не возражала против передачи испорченных 3-х книг ответчику после выплаты суммы ущерба. Пояснила суду, что до настоящего времени не может пользоваться своей комнатой, которая пострадала от пролития. Вынуждена спать на диване, что доставляет ей неудобства.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не оспаривала причину пролития квартиры истца. Поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска истца просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов. Требование о взыскании неустойки полагала необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Также просила обязать истца передать поврежденные три книги автора Серафимовича после выплаты ущерба, для предотвращения обогащения со стороны истца за счет ответчика.
Третье лицо ООО "Мастер Кровли +" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле, не просило отложить рассмотрение дела ввиду неявки представителя своих интересов, возражений на иск не представило.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес) с (дата) г.
Управление многоквартирным домом (адрес) и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».
(дата) произошло пролитие вышеуказанной квартиры истца с кровли дома.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истца, а также свою вину в причинении истцу ущерба.
Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития квартиры, АО «ДК Советского района» не представлено.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.
Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.
Из заключения судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного в результате пролития с кровли составляет 101590 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, выводы подробные, последовательные, мотивированные, научно обоснованные.
Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате пролития (дата) составил 101590 руб.
Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101590 руб.
В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из исковых требований истца следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением требования о возмещении ущерба, а не в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг).
Для определения размера ущерба истцом оплачено заключение специалиста в размере 15 000 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены с целью обращения с иском в суд, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием (повреждением) ее имущества по вине ответчика, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просил снизить до разумных пределов.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность невозмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия исключительности случая для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (кроме судебных расходов) - 55795 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5515,90 руб.
С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать истца после получения от АО «Домоуправляющая компания Советского района» возмещения ущерба передать АО «ДК Советского района» поврежденное в результате пролития имущество: 3 книги из собрания сочинения ФИО4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 101 590 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 55 795 руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Обязать ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) после получения от АО «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***>) возмещения ущерба передать АО «ДК Советского района» поврежденное в результате пролития имущество: 3 книги из собрания сочинения ФИО4.
Взыскать с АО «ДК Советского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5515,90 руб.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
(марка обезличена)