Дело № 5-470/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001670-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 22 сентября 2022 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Карпова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО4, г.р., уроженца ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в 23-45 часа Люфт И.В. находился возле с признаками алкогольного опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, походка шаткая, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим в 23-55 Люфт И.В. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее по тексту – МЦРБ), расположенное по адресу: , где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции).

Своими умышленными действиями Люфт И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Люфт И.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении правонарушения, а также фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

– протоколом об административном правонарушении №.... от , составленным полицейским ОВ ППСп ОМВД России по г. Мончегорску ФИО1,

– рапортами сотрудников ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в 23 час 45 минуты находился возле в состоянии опьянения, имел резкий запах изо рта, имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался слабо, походка шаткая. Свои внешним видом оскорблял своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим в 23-55 Люфт И.В. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МЦРБ, расположенное по адресу: , где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , составленным полицейским ОВ ППСп ОМВД России по города Мончегорску ФИО1

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от , составленного врачом наркологом МЦРБ ФИО3, согласно которому Люфт И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 12 Закона о полиции обязывает сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагаю, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных в настоящем постановлении доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Люфт И.В. своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Люфту И.В. наказания принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие заработка и иного дохода, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем, а потому сможет обеспечить достижение целей и задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, поскольку такой вид и размер наказания в полной мере будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Согласно протоколу об административном задержании №.... от Люфт И.В. фактически был задержан в 23 часов 45 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) суток.

Срок административного ареста исчислять с в 23 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья О.А.Карпова