Решение по делу № 2-93/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий кредитного договора и индивидуальных условий, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 585 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий кредитного договора, кредит предоставляется под залог, на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит был выдан ответчику с целью приобретения автотранспортного средства марки модель: Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012. Указанное автотранспортное средство, согласно условиям договора является обеспечением обязательств заёмщика по договору (залогом).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан уплатить истцу сумму основного долга и проценты за пользование кредитом 30 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере 14 749 рублей. Однако вопреки своей обязанности, ответчик перестал выполнять взятые на себя обязанности. С марта 2022 года от ответчика на расчетный счет истца перестали поступать платежи по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 676 051 рубль 49 копеек; обратить в пользу АО «ОТП Банк» взыскание на имущество заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ марка, модель: Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства, за уплаченную государственную пошлину в размере 15 960 рублей 51 копейку.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий кредитного договора и индивидуальных условий, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 585 000 рублей.

Предоставление кредита в размере 585 000 рублей помимо договора подтверждается также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства истца по передаче денежных средств ответчику в рамках договора, были выполнены в полном объеме.

Согласно представленного расчета задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 676 051,49 рублей, из которых основной долг по кредитному договору 576 346,03 рублей; проценты за пользование кредитом 97 242 рублей; неустойка по кредитному договору 2 463,46 рублей;

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

По сведениям ГИБДД, указанный в договоре автомобиль, гос. рег. знак <***>, принадлежит ответчику ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что ФИО1 допускались неоднократные просрочки (более трех раз) исполнения обязательств в течение двенадцати месяцев.

Залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога определена сторонами в 743 000 рублей, размер задолженности составил 676051,49 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

По этим основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 15 960 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676051 рублей 49 копеек и возврат госпошлины 15 960 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: