Решение по делу № 2-2055/2023 от 25.08.2023

УИД: 26RS0030-01-2023-002070-06

Дело № 2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Предгорного муниципального района о признании незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес>, признании незаконным постановление администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Предгорного муниципального района округа <адрес> о признании незаконным постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - недостроенный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находился в собственности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, который был выделен в натуре и закреплен за ФИО3 постановлениями главы Ессентукской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ П-№ и главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в нарушение требований действующего, ФИО6 скрыла факт того, что жилой дом был продан в 2000 году истице, подала заявление на получение в собственность названного земельного участка, администрация выдала незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, ФИО3 присвоила чужое имущество и оформила право собственности на жилой дом и земельный участок в собственность на свое имя, а далее на своего сына.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о признании незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в части проверки заявлений и документов перед вынесением постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановление администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным. Обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца. Путем возврата жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание не явились представители администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителей администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вместе с тем от представители администрации Предгорного муниципального округа <адрес> поступили возражения, согласно которым исковые требования считают незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат прекращению в силу следующих обстоятельств.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Ессенуткского сельсовета <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, признании незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Следовательно, данное гражданское дело абсолютно тождественно гражданскому делу, рассмотренному в 2011 году, поскольку в обоих исковых заявлениях идентичные требования, стороны, предмет и основания.

Кроме того, администрация полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая то обстоятельство, что в 2011 году, при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 знала о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на земельный участок, на сегодняшний день срок исковой давности для оспаривания указанного права истек.

Что касается требования признании незаконным постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка», полагаем, что оспаривание указанного акта подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице было известно о существовании указанного постановления, поскольку оно также было предметом рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2, что безусловно свидетельствует о пропуске трехмесячного процессуального срока на обращение с данным требованием.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

К участию в дело привлечены в качестве соответчиков: Управление муниципальным имуществом Предгорного муниципального района и ФИО1, который на момент разрешения спора является собственником объекта незавершенного строительства 20%, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, право за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, уточные заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме. Просят о признании незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в части проверки заявлений и документов перед вынесением постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем возврата жилого дома и земельного участка.

Суду показали, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - недостроенный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, поскольку ФИО3 уклонилась от его регистрации.

В 2010 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, исключении сведений из ЕГРП за ФИО3, признании незаконным постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка». Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение истцом обжаловано в вышестоящий суд, однако решение Предгорного суда оставлено без изменения.

В 2011 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании за нею права собственности на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу, решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, отказано.

В 2015 году обращалась в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи в каком размере не помнит, что то около 1 <данные изъяты>., однако решением Предгорного суда в удовлетворении заявленных ею требований отказано. На решение ею была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Считает нарушенными права истца в том, что лишена права собственности на приобретенный жилой дом и земельный участок, который просит вернуть в ее пользование, а также не возвращены денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу известно с 2011 года.

Считают, что ФИО3 незаконно предоставлен земельный участок по постановлению администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее земельный участок был предоставлен постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и главы Ессентукской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен пакет документов, но при этом она скрыла факт отчуждения принадлежащего ей объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали. Суду показали, что поданные истцом уточненные требования ранее были предметом рассмотрения по гражданским делам № года и № года, по которым вынесены суждения, дана оценка договор купли - продажи от 16.09.2000г., постановлению главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, факту регистрация права собственности на земельный участок за ФИО3

В 2011 году истец просил суд обязать управление Росреестра зарегистрировать переход права на объект незавершенного строительства за истцом на основании вышеуказанного договора, признать вышеуказанное постановление 2005 года незаконным, исключить сведений из ЕГРН о регистрации нрава собственности на земельный участок за ФИО3 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в исковых требованиях было от казано.

Позже истец обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на объект в период строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, и признать недействительным регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в исковых требованиях отказано.

В поданном в 2023 году исковом заявлении указаны требования, аналогичные уже рассматриваемым судами в 2011 году, а именно, признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 2 121/19 незаконным и признание права собственности ФИО3 на земельный участок недействительным, что фактически является оспариванием зарегистрированного права.

Просят производство по настоящему делу прекратить.

Истец просит признать незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в части проверки заявлений и документов перед вынесением постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и об устранении нарушений прав истца путем возврата жилого дома и земельного участка.

Истцу никогда не принадлежал жилой дом или земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который не подлежит возврату по той причине, что никогда истцу не принадлежало. Истцу с 2011 года известно о том, земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом принадлежали ФИО3

Истцу как минимум с 2011 года, с момента судебного рассмотрения по делу №, известно о наличии оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированном за ответчиком праве собственности на земельный участок. Истец мог в момент рассмотрения дела в 2011 году обжаловать действия уполномоченного органа по подготовке и вынесению вышеуказанного постановления.

Общий срок исковой давности определён в ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Он устанавливается в отношении всех видов требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности.

По общему правилу течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Просят в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Доводы, изложенные при даче пояснений от имени ФИО3, поддержала. Суду пояснила, что на момент разрешения спора по существу, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома, 12, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 648 кв.м., является сын ФИО1

Просит в иске отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № (2 тома), № (2тома), оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок в микрорайоне 1, площадью 600 кв.м. из землевладения Ессентукской сельской администрации и разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Ессентукской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении приусадебного земельного участка» ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлен в пожизненное наследуемое владение, расположенный в <адрес>, микрорайон 1, участок 6 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель поселений, расположенный в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, Постановления главы Ессентукской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: вновь созданное недвижимое имущество - неоконченный строительством жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по этому же адресу, площадью 600 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, из п.1 которого следует, что договор купли-продажи был заключен на недвижимое имущество - недостроенный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, - вновь созданное недвижимое имущество – неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

Из п.2 данного договора следует, что вышеуказанный недостроенный жилой дом принадлежит продавцу на праве личной собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, Постановления главы Ессентукской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении приусадебного земельного участка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой <адрес>% готовности, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу; исключении сведений из ЕГРП за ФИО3; признании незаконным постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка».

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, признании незаконным постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка», отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности ФИО2 на объект в периоде строительства - жилой дом процент готовности 20%, назначение нежилое, общей площадью застройки 86,9 кв.м с инвентарным номером <данные изъяты>, литер «А»; признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект в периоде строительства - жилой дом процент готовности 20%, назначение нежилое, общей площадью застройки 86,9 кв.м с инвентарным номером 07 248 002 <данные изъяты>, литер «А<данные изъяты>2010годак; аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО3 на объект в периоде строительства -жилой дом процент готовности 20%, назначение нежилое, общей площадью застройки 86,9 кв.м с инвентарным номером 07 248 002 <данные изъяты>, литер «А».

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи регистрации в ЕГРП; взыскании судебных расходов, отказано.

Судебные акты вступили вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора по существу, собственником объекта незавершенного строительства 20%, площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером 26<данные изъяты> и земельного участка, площадью 648+/-9, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, право за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта незавершенного строительства 20%, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО3

С учетом представленных суду доказательств, суд считает заявленные требования ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае интерес истца направлен на то, что по мнению истца она является собственником указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка, что вытекает из названного выше договора купли-продажи и того обстоятельства, что земельный участок следует судьбе проданного объекта недвижимости, а также, что не возвращены денежные средства, переданные ФИО3 в счет уплаты за указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные объекты недвижимости должны быть возвращены в ее владение, пользований.

Однако сведения о продаже данного земельного участка ФИО3 ФИО2, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, данному договору купли-продажи дана оценка в названных выше судебных актах и в решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в иске о признании за нею права собственности на объект незавершенного строительства 20%, площадью 86,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3, поскольку истица ошибочно предполагает свое право на земельный участок.

Принимая во внимание, что истец не является стороной сделки по предоставлению и передаче данного земельного участка в собственность ФИО3, что заявленные ФИО2 требования о признании права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, направлены на переоценку ранее рассмотренных и исследованных судом доказательств, также что на момент разрешения спора по существу ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства 20%, площадью 86,9 кв.м. и земельного участка, закрепленного за данным объектом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 12-кз муниципальные образования - сельские поселения, входящие в состав Предгорного муниципального района <адрес>, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Предгорный муниципальный округ <адрес>.

Органы местного самоуправления Предгорного муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Предгорного муниципального района <адрес>, которые осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в части проверки заявлений и документов перед вынесением постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вопрос о законности постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка» был предметом рассмотрения по гражданскому делу №, судом дана оценка представленным ФИО3 документам для вынесения данного акта и действиям действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> по его принятию. При этом решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о признании незаконным постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка», отказано, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное требование направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения, что нашло подтверждение в вышеназванных судебных актах.

Суд также считает необоснованными требования о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, т.к. истец не является лицом, имеющим право собственности или иное предусмотренное законом право, подтверждающее законность владения на спорный жилой дом и земельный участок, то его требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Кроме того, ответчиками указано, что истцом пропущены сроки исковой давности на предъявление данных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом исследованных в судебном заседании гражданских дел №, № по которым вынесены судебные акты, в том числе о правах ФИО3 как на объект недостроенного жилого дома, так и земельный участок, суд пришел к выводу, что ФИО2 с 2011 года располагала сведениями о зарегистрированных правах собственности ФИО3 на земельный участок и объект незавершенного строительством жилого дома, также знала о существовании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка».

Таким образом, истекли сроки исковой давности на предъявлений заявленных истцом требований, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Управлению муниципальным имуществом Предгорного муниципального района о признании незаконными действия администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в части проверки заявлений и документов перед вынесением постановления администрации Ессентукского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем возврата жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова