Дело № 2-1225/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001575-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о запрете производства и реализации молочной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к ООО «Любимый город» (далее по тексту – Общество) о запрете производства и реализации молочной продукции.

В обосновании заявленных требований указало, что Управление осуществлеяет функций по контролю (надзору), в том числе, в сфере ветеринарии, в сфере защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В адрес Управления неоднократно на протяжении 2022-истекшего периода 2023 года поступают акты отбора проб, произведенных в рамках государственного задания «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов» и «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», а также протоколы испытаний указанных проб.

Так, согласно поступившему протоколу испытаний № .... от 15.05.2023 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по результатам исследования образцов проб пищевой продукции - Сметана массовая доля жира 20%, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, производителем которого является ООО «Любимый город» обнаружено содержание растительных масел и жиров на растительной основе (выявлены стерины: бета-ситостерин-обнаружен; кампестерин-обнаружен; стигмастерин - обнаружен при нормативе не допускается (номер события ИС СИРАНО № ....).

Также согласно протоколу испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по результатам исследования образцов проб пищевой продукции - Сметана массовая доля жира 20%, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, производителем которого является ответчик, установлено несоответствие допустимым значениям жирно-кислотного состава в произведенной молочной продукции номер экспертизы 5672 от ДД.ММ.ГГГГ (номер события ИС СИРАНО № ....

Согласно протоколу испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по результатам исследования образцов проб пищевой продукции - Сметана массовая доля жира 20%, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, производителем которого является ответчик, установлено несоответствие допустимым значениям жирно-кислотного состава номер экспертизы 5669 от ДД.ММ.ГГГГ (номер события ИС СИРАНО № ....).

Также согласно протоколу испытаний № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» по результатам исследования образцов проб пищевой продукции - Сметана массовая доля жира 20%, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, производителем которого является ответчик, установлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фаты молочного продукта номер экспертизы 5669 от ДД.ММ.ГГГГ (номер события ИС СИРАНО № ....

Указанные факты свидетельствуют о фальсификации пищевой молочной продукции и выпуске ответчиком в оборот пищевой продукции на территории Таможенного союза, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза.

Ответчиком при осуществлении деятельности по производству молочной продукции грубо нарушены требования следующих нормативных актов: п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); п. 30, п. 31,п. 81, п. 82, п. 83 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической. комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013); ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Аналогичные факты нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации ответчиком установлены также и в 2020-2021 году.

В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113 000 рублей. Указанное постановление не обжаловались, административный штраф оплачен в полном объеме.

Ответчику по факту выявленных нарушений неоднократно были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Также в адрес ответчика по фактам выявления нарушений требований направлялись информационные письма с целью исключения выпуска в оборот вышеназванной пищевой продукции и недопущения указанных фактов вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № № .... о признании недействительной декларации № .... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии продукции (на молочную продукцию, в том числе Сметана массовая доля жира 20%).

Таким образом, нарушения требований указанного технического регламента ответчиком при производстве молочной продукции создает угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного истец просило суд запретить ООО «Любимый город» производство и реализацию пищевой молочной продукции-Сметана массовая доля жира 20%, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления – ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, в том виде в котором они изложены в просительной части иска, по доводам указанным в исковом заявлении и представленных пояснениях и возражениях. Пояснил, что имели место нарушений связанные с производством сметаны - массовая доля жира 20%, указанные нарушения фиксировались в на протяжении 2022-2023 годов в рамках планового государственного мониторинга безопасности пищевой продукции, Управлением предпринимались попытки провести контрольно-надзорные мероприятия, однако органами прокуратуры в их согласовании было отказано.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 15 данного Федерального закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пунктов 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствие с статьей 21 Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности молока и молочной продукции» - ТР ТС 033/2013.

В п. 5 ТР ТС 033/2013 понятие "сметана" раскрыто как - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Понятие "продукт" в наименованиях молочных продуктов, молочных составных продуктов, молокосодержащих продуктов, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира может заменяться или дополняться термином, характеризующим консистенцию или форму продукта (желе, кисель, коктейль, крем, мусс, напиток, паста, рулет, соус, суфле, торт и т.д.), например: "молочно-соковый коктейль", "сметанный соус", "молочный кисель", "творожное суфле с орехами", "сырный рулет с пряностями" (п. № ....)

Не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (айран, ацидофилин, варенец, йогурт, кефир, кумыс, курут, кумысный продукт, простокваша, мацун (мацони), мечниковская простокваша, ряженка, сметана, сюзьме, тан, творог, чалап, каймак, сцеженный мацун.), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира № ....)

Пунктом № .... установлено, что уполномоченные органы государств-членов обязаны предпринять все меры для ограничения и запрета выпуска в обращение на таможенную территорию Союза молока и молочной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется, а также для их изъятия из обращения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в числе прочего в положении закреплено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, ….. функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В пункте 4 Положения закреплено, что Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (п. 5.1.6 Положения)

На основании пп. "г", "д" п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор организует и осуществляет надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Любимый город» является производителем и реализатором пищевой продукции животного происхождения, в том числе сметаны массовой долей жира 20 % (далее по тексту – сметана 20%).

В Управление в течение 2022-2023 годов по средствам электронных баз данных ФГИС «ВетИС» компонент «Сирано» поступила информация о несоответствии отбора проб образцов сметаны 20% требованиям № ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 сообщения), ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных сообщениях отражены факты выявления расхождений допустимых показателей жирно-кислотного состава, при этом иных несоответствий предъявляемым требованиям не установлено.

Данный факт обстоятельства стороны не отрицают.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выявленные расхождения возможны, однако при таком составе и показателях жирно-кислотного состава продукт – сметана 20%, не может называться сметаной в том понятии которое это закреплено в № .....

Таким образом, исходя из требований № .... (приложения к регламенту) сметаной может называться продукт который отвечает установленным критериям, однако использование растительных жиров в рамках действующего законодательства не запрещено, но такой продукт не может называться сметаной.

В качестве аналогии к предмету рассматриваемого спора суд учитывает п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, в котором указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств неустранимости вышеприведенных недостатков, а также реальности причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц, стороной истца представлено не было.

Факты выявления несоответствий, в отобранных образцах сметаны 20%, являются по своей правовой сути сведениями которые возможно заложить в обоснование проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий представленных Управлению в силу положений статьи 57 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и положений регламентирующих деятельность органов Россельхознадзор в целом.

Кроме того, в рамках действующего законодательства возможно применение иных мер к устранению выявленных нарушений (в случае их установления), а равно понуждение Общества к соблюдению установленных норм законодательства в сфере производства кисло-молочных продуктов, сметаны 20% в частности. Таким методами может являться привлечение к административной ответственности – глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдача предписания об устранении причин и условий способствовавшим совершению нарушению, приостановление деятельности на определенное время и т.д.

Таким образом, практика запрета производства и реализации пищевой продукции подразумевает, что иные меры воздействия на изготовителя (продавца) со стороны контролирующих органов были предприняты, однако первыми не учтены, что в свою очередь, может является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд учитывает, что в просительной части иска истец фактически просит запретить производство и реализацию сметаны 20 % не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, между тем само по себе производство пищевой продукции с нарушением требований законодательства запрещено (п. 115 ТР С 033/2013), при этом истец не просит обязать Общество привести продукцию в соответствие с требованиями действующего законодательства и не использовал все доступные законные методы повлиять на качество изготавливаемой сметаны 20%.

Доводы истца о выявленных в 2020 году нарушениях к предмету рассмотрения настоящего искового заявления отношения не имеют, так как постановлением от 20.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований при производстве молока и творога (том 1 л.д. 115-117). В 2023 году Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, выявлены нарушения установленных требований при производстве молока, что также не относится к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, стороной ответчика представлены протоколы испытаний, в том числе от 29.06.2023, 21.06.2023, 31.05.2023, согласно которым сметана 20 % отвечает требованиям установленным для данного вида молочной продукции (том 2, л.д. 32-156). Указанные протоколы испытаний представлены суду после выявления событий отраженных в ФГИС «ВетИС» компонент «Сирано», таким образом свидетельствуют об отсутствии ранее выявленных нарушений при производстве сметаны 20%.

Стороной истца в обосновании своих доводов также представлены вынесенные предостережения (том 1 л.д. 127-144), которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии мер к понуждению ответчика выполнить требования законодательства. Между тем стороной ответчика представлены указанные выше протоколы испытаний, что фактически указывает о принятии меры со стороны Общества по устранению выявленных недостатков.

В части доводов стороны ответчика о том, что Управление не может выступать в качестве истца по данной категории спора суд считает необоснованными в силу вышеизложенных положений пп. "г", "д" п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 и Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» регламентирует разграничение исключительно в сфере нормативно-правового регулирование правоотношений и не относится к ведению деятельности в рамах проведения мониторингов, контрольно-надзорной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о запрете производства и реализации молочной продукции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня получения решения.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023