ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5693/2023

Номер дела 2-1791/2023

36RS0002-01-2023-000110-39

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело № 2-1791/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (далее - ООО УК «Забота») о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО УК «Забота» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года,

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Забота» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 188 188 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертных заключений в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 13.11.2022 около 12.00 час. по адресу: г. <адрес> Политехнический <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле подъезда №, упало сухое дерево. Упавшее дерево произрастало в палисаднике, относящемся к придомовой территории <адрес> по пер. Политехнический <адрес>, находящегося на обслуживании ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № составила 188188 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом составлено заключение №, согласно которому причиной падения дерева стало наличие трещин, поражение грибком, гнилью, плесенью. С 2020 года и по настоящее время истец проживает с супругой ФИО7 в <адрес> по пер. Политехнический <адрес>, оплачивает коммунальные услуги (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО УК «Забота» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 188 188 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 96 594 рубля, расходы по проведению экспертиз 12 500 рублей.

С ООО УК «Забота» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 264 рубля (л.д.110, 111-115).

В апелляционной жалобе ООО УК «Забота» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указало, что суд, возлагая ответственность на ООО УК «Забота», не учел, что к управлению многоквартирным домом 2 по пер. Политехнический г. Воронежа общество приступило с 01.11.2022, а процесс гниения дерева происходил до периода управления ООО УК «Забота». Техническая и иная документация не переданы в адрес ООО УК «Забота». Внешний вид дерева не позволял сделать вывод о его аварийности, в диспетчерскую службу ООО УК «Забота» не поступали заявки от собственников, в том числе истца, по вопросу аварийности зеленых насаждений (л.д.132-134).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.149-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Забота» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО3 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Забота» - без удовлетворения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2022 примерно в 21.00 час. ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> по пер. Политехнический <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. обнаружил механические повреждения автомобиля в результате падения рядом стоящего дерева.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № МВД России по г. Воронежу, в рамках материала проверки КУСП № постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, поскольку автотранспортное средство получило повреждения в связи с падением дерева.

Стороной ответчика не оспаривался ни факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, ни отнесение территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, к зоне обслуживания и содержания ООО УК «Забота».

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Гарант», составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 188 188 рублей (л.д.12-14).

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес ООО УК «Забота», оставлена без удовлетворения (л.д. 27, 28).

Не оспаривая факта причинения вреда, ООО УК «Забота» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обслуживание придомовой территории с 01.11.2022, на отсутствие обязанности выявления аварийных деревьев, используя специальные технические средства при отсутствии видимых повреждений.

Из представленного стороной истца внесудебного акта экспертизы (заключения специалиста) ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения исследованного дерева – пирамидального тополя является пороки древесины дерева, такие как трещины, поражения грибком, плесенью, гнилью. На момент падения дерево было сухостоем, следствием чего стала потеря прочности древесины по месту перехода корней в ствол и под воздействием факторов веса кроны и ствола, а также ветровой нагрузки, в результате чего дерево при падении нанесло повреждения легковому автомобилю Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Политехнический, <адрес>, напротив второго подъезда. Следов механических повреждений и воздействий на ствол или корневую систему дерева по месту разрушения не выявлено. Инцидента можно было бы избежать в случае принятия своевременных мер по спилу (удалению) сухих и больных деревьев на дворовой территории управляющей компанией (л.д.15-18).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями в границах эксплуатационной ответственности, в связи чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы № 190-II от 19.06.2008, пришел к выводу, что на ООО УК «Забота» лежит ответственность за возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание общего имущества имело место до периода управления ООО УК «Забота», которая приступила к управлению многоквартирным домом с 01.11.2022, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей надлежащих и необходимых мер по содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений на придомовой территории после принятия многоквартирного дома на обслуживание.

Бездействие ответчика в области решения вопросов в части организации благоустройства придомовой территории, приведшее к падению пирамидального тополя с пороками древесины, поражением грибком, плесенью и гнилью – сухостоя на момент падения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что им выполнен (начал выполняться) комплекс мероприятий по организации надлежащего осмотра и плановой оценке состояния деревьев и других насаждений на придомовой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду имело признаки аварийности, являлось сухостоем согласно акту экспертного исследования, при этом ветер в данном случае послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более, однако согласно справке Воронежского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.03.2023, в период с 12.11.2022 на 13.11.2022 максимальная скорость ветра до 17 м/с, что не подтверждает наличие чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком бездействием и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, является правильным.

При определении размера ущерба суд первой инстанции положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 188188 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных расчетов и выводов.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как этого требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено. Кроме того размер ущерба не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения размера возмещения по правилам части 2 ст. 1083 ГК РФ, районный суд правильно не усмотрел, поскольку в действиях истца не допущено грубой неосторожности, сам факт парковки автомобиля истца на придомовой территории вблизи дерева при отсутствии знака, запрещающего остановку или стоянку, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Поскольку истец, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, является потребителем предоставляемых ООО УК «Забота» услуг, за которые производит оплату, на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 5000 руб. судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также отсутствием заявления ответчика – юридического лица о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 96594 руб. (193188 х1/2).

Ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в период судебного разбирательства требования потребителя удовлетворены не были, что явилось основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Забота» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: