УИД № 77RS0033-02-2023-019585-06

Дело № 2-1045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску 3-го лица фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», фио (Шумак) фио требования мотивированы тем, что 16.07.2022 г. по адресу: адрес, г.адрес, ТЦ «Шелковый путь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed», г.р.з. О 269 КМ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля Kaptur», г.р.з. Р 506 МТ 799, находившегося под управлением фио (Шумак) фио старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД по адрес № 18810050220005219172 от 16.07.2022 г. фио (Шумак) Е.А. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно фио фио (Шумак) Е.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло за собой столкновение с автомобилем фио Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 29.07.2022 г. постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД по адрес № 18810050220005219172 от 16.07.2022 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно Решению не предоставление преимущественного права проезда находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было отказано. Согласно Определению ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с управляемым ответчиком ТС, за что не предусмотрена административная ответственность. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 26.09.2022 г. определение инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Видновского городского суда адрес от 21.12.2022 г. по делу № 12-516/2022 определение инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 26.09.2022 г. были изменены путем исключения из них указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине фио (Шумак) Е.А. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Ceed», г.р.з. О 269 КМ 799, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0218351627, фио (Шумак) Е.А. – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7010452228. 10.02.2023 г ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.15.02.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС. Письмом от 17.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что виновником ДТП является ФИО1 Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 080/23 от 14.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 28.07.2023 г. ФИО1 направил адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма Письмом от 01.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. 19.09.2023 г. истец обратился с обращением финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 г. № У-23-99425/5020-004 в удовлетворении обращения было отказано. Истец полагает принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения неправомерными, необоснованно лишающими его права на страховую выплату. Виновник ДТП обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать:

1) с адрес «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от страховой выплаты,

2) с фио (Шумак) Е.А.:

- в счет возмещения материального ущерба сумма,

- госпошлину в размере сумма,

3) с адрес «РЕСО-Гарантия» и фио (Шумак) Е.А.:

- расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма (том 1 л.д. 5-10, 88-93).

Третье лицо фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 16.07.2022 г. в 10час. 25 мин. по адресу: адрес, г.адрес, ТЦ «Шелковый путь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed», г.р.з. О 269 КМ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля Kaptur», г.р.з. Р 506 МТ 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (Шумак) фио виновником ДТП была определена фио (Шумак) Е.А., однако, впоследствии было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 22.09.2020 г. фио (Шумак) Е.А. направила ФИО1 телеграмму с приглашением явиться на осмотр ТС, которое было проигнорировано. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Альфа-Профит» № 038-1-2022 стоимость восстановительного ремонта ТС третьего лица с учетом износа составляет сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма Автомобиль не подлежит восстановлению. Неправомерные действия (бездействие) ФИО1 стали причиной нравственных переживаний фио, связанных с невозможностью использовать ТС по назначению и отсутствием компенсации причиненного ущерба, кроме того, вследствие ДТП ее собака получила увечья, ей был поставлен предварительный диагноз гидротолакс, контузия легких, перекрут доли легкого, в связи с чем лечащим ветеринарным врачом были назначены УЗИ, КТ грудной полости, контрольные рентген и УЗИ, медикаментозное лечение. Затраты на ветеринарные услуги составили сумма, на лекарственные препараты (Онсиор 40 мг и ФИО2 300 мг) – сумма В связи с этим, фио просила взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, страховым возмещением сумма – сумма – сумма = сумма, расходы на лечение животного в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец (ответчик по иску третьего лица, далее по тексту истец) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, свой иск требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения исковых требований фио

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в суд явилась, иск ФИО1 не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 10.02.2023 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2023 г. ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 15.02.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС. Письмом от 17.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с представленной виновником ДТП является ФИО1 28.07.2023 г. ФИО1 направил адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма Письмом от 01.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. Согласно решению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 29.07.2022 г. с экспертной точки зрения столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог при движении автомобиля марка автомобиля Kaptur» по главной дороге, автомобиля « марка автомобиля Ceed» - по второстепенной, усматривается причинно-следственная связь возникновения авариной ситуации с действиями водителя автомобиля марка автомобиля Ceed», не предоставившего преимущественного права проезда автомобилю марка автомобиля Kaptur», в действиях водителя ФИО1 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени документов, подтверждающих право требования страхового возмещения ФИО1 не представлено. Помимо этого, 07.09.2022 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу фио страховую выплату в размере сумма В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Ответчик фио (Шумак) Е.А. и ее представитель по доверенности фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении сика ФИО1 и удовлетворить иск фио

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требований, фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск фио поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третьи лица ООО СК «Согласие», фио «СОДФУ» явку своих представителе в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В фио Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2022 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: адрес, г.адрес, ТЦ «Шелковый путь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed», г.р.з. О 269 КМ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля Kaptur», г.р.з. Р 506 МТ 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио (Шумак) Е.А. 9том 2 л.д. 6, 35).

фио старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД по адрес № 18810050220005219172 от 16.07.2022 г. фио (Шумак) Е.А. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 5).

Согласно фио фио (Шумак) Е.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ФИО1

фио (Шумак) Е.А. обжаловала фио.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Альфа-Профи» № 034-1-2022-ЭКСП от 23.07.2022 г. ФИО1 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству под управлением фио (Шумак) Е.А., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло за собой столкновение с автомобилем фио (том 1 л.д. 26-32).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 29.07.2022 г. постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД по адрес № 18810050220005219172 от 16.07.2022 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (том 2 л.д. 16-17).

Согласно Решению ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло за собой столкновение с автомобилем фио

фио инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. производство по административному делу по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фио (Шумак) Е.А. отказалась от прохождения экспертизы (том 2 л.д. 35).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было отказано (том 2 л.д. 36).

Согласно Определению ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с управляемым ответчиком ТС, за что не предусмотрена административная ответственность.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 26.09.2022 г. определение инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда адрес от 21.12.2022 г. по делу № 12-516/2022 определение инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 06.09.2022 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому адрес от 26.09.2022 г. были изменены путем исключения из них указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлениях о прекращении административного дела не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 62-64).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0218351627, фио (Шумак) Е.А. – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7010452228.

07.09.2022 г. фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 100-102).

13.09.2022 г. фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 103).

13.09.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 105-108).

22.09.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу фио страховую выплату в размере сумма (том 1 л.д. 110).

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «Альфа-Профит» № 038-1-2022 от 08.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС третьего лица без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

10.02.2023 г ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 113-116).

10.02.2023 г. ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 119).

15.02.2023 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 120-123).

Письмом от 17.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что виновником ДТП является ФИО1 (том 1 л.д. 124).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 080/23 от 14.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 39-73).

28.07.2023 г. ФИО1 направил адрес «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 01.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д. 125).

19.09.2023 г. истец обратился с обращением финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 г. № У-23-99425/5020-004 обращение в части взыскания страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – без рассмотрения (том 1 л.д. 141-145).

Истец, третье лицо по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая экспертиза (том 1 л.д. 93-94).

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 240829-Б1 от 29.08.2024 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами:

- водители ТС марка автомобиля Ceed» и ТС марка автомобиля Kaptur», двигаясь по прилегающей территории, в условиях отсутствия знаков приоритета, должны руководствоваться правилом «правой руки», в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а именно: «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». При этом, водитель, для которого создана опасность для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1.4 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3.5 и п. 1.5.6 ПДД РФ.Т.е. водитель ТС марка автомобиля Kaptur», согласно п. 8.9 ПДД РФ, должен уступить адрес марка автомобиля Ceed», приближающемуся справа, а водитель ТС марка автомобиля Ceed» имел право первоочередного проезда места пересечения их траекторий, но обнаружив опасность для движения, должен принять меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя ТС марка автомобиля Kaptur» усматривается не-соответствие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил адрес марка автомобиля Ceed», приближающемуся справа, вследствие чего, он создал опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ), то есть, необходимое условие для возникновения ДТП. Несоответствий в действиях водителя ТС марка автомобиля Ceed» требованиям 10.1 ПДД РФ не установлено, поскольку не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП, с момента выезда ТС марка автомобиля Kaptur» на траекторию движения ТС марка автомобиля Ceed» водитель ТС марка автомобиля Ceed» не располагал технической возможностью и не имел возможности даже среагировать и привести в действие тормозную систему. Причиной рассматриваемого ДТП явились только действия водителя ТС марка автомобиля Kaptur», не уступившего адрес марка автомобиля Ceed» приближающемуся справа. Водитель марка автомобиля Kaptur» располагал не технической возможностью предотвратить ДТП, путем торможения, а располагал возможностью предотвратить ДТП, не создав опасность для движения, уступив адрес, приближающемуся справа (п. 8.9 ПДД РФ) (том 2 л.д. 104-132).

Истец согласился с заключением ООО «КЭТРО».

Ответчик и третье лицо полагали заключение ООО «КЭТРО» неверным.

Согласно рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» № 112451 от 12.11.2024 г. заключение ООО «КЭТРО» выполнено с нарушениями законодательства, методик автотехнической экспертизы, не содержит достаточного обоснования выбора методик исследования.

В ранее состоявшемся судебном заседании были допрошены специалист и эксперт (том 2 л.д. 150-152).

Специалист фио, подготовивший заключение ООО «Альфа-Профит», поддержал данное им заключение.

Эксперт фио, подготовившая заключение ООО «КЭТРО», поддержала данное ей заключение.

Специалист и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению ООО «КЭТРО» у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные обстоятельства происшествия, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющем дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Специалист фио при составлении заключения располагал лишь постановлением от 165.07.2022 г. и предоставленной третьим лицом видеозаписью.

Эксперт фио располагала всеми предоставленными участвующими в деле лицами и по запросу суда доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Выводы специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» представляют собой частное мнение рецензента, не являются результатом самостоятельного трасологического исследования, содержание рецензии отличается формулировками общего характера, без должной степени конкретизации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчиков и третьего лица не представила.

То, что истец не оспаривал процессуальных документов в рамках административного материала и то, что выводы о его виновности были исключены из оспоренных им документов по формальным основаниям, не имеет правового значения, поскольку при разрешении настоящего спора вину участников ДТП определяет суд.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» не поступило.

При таких обстоятельствах, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства в установленный законом срок в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит сумма х 50 % = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание несоизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до сумма

Относительно требований к фио суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в фио Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в сумме сумма

С учетом установления вины фио в названном выше происшествии, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска третьего лица не имеется, и он подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов оплате экспертных услуг является необходимым в целях подтверждении своих доводов и определения цены иска, документально подтверждено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию со страховщика и виновника ДТП в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: со страховщика в размере сумма х 58 % = сумма, с виновника ДТП в размере сумма х 42 % = сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату экспертных услуг сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица фио – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2025 г.

Судья: