РЕШЕНИЕ
Г <адрес> края
04 сентября 2023 года
Судья Елизовского районного суда <адрес> Соловьёв А.Н.,
при секретаре Чаяло А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
представителя ФИО3,
рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО3 обратился в Елизовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление полностью отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с основаниями привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что несмотря на явку привлекаемого лица в суд для участия в судебном заседании, он был лишен возможности участия в судебном заседании в связи с чем, просил истребовать записи видеокамер в период с 10-00 до 11-30 с участка мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Полагает, что в связи с тем, что ФИО1 ни разу не привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться отягчающим обстоятельством, как указано в обжалуемом постановлении. Ссылается на то, что лишение привлекаемого лица права управления транспортным средством исключает последнего возможности зарабатывать денежные средства. Указывает, что суд первой инстанции не доспросил свидетеля, инспектора ГИБДД, а также, не обратил внимание на множественные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, включая запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, на 87 км + 0 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждает его собственноручная подпись в протоколе, копию протокола получил, в объяснении указал, что с протоколом согласен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- результатом исследования проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,384 мг/л, освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***> передано представителю ООО «Строитель» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;
- надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке № С-БХ/27-04-2023/241916703, согласно которому дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;
- сведениями об административных правонарушениях ФИО1
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Выводы в постановлении мирового судьи являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, несмотря на свою явку в суд, не был приглашен для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в зал судебного заседания, нахожу не состоятельной, расцениваю как избранный способ защиты.
Кроме того, ходатайство о запросе видеозаписи с участка мирового судьи № Елизовского судебного района в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований сомневаться, что привлекаемое лицо ФИО1 прибыл для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вывод подателя жалобы в отсутствии повторности совершения однородного административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего, не может являться отягчающим обстоятельством, как указано в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1, объективно подтверждаются материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3, без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.
Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись А.Н. Соловьёв