Дело №
75RS0010-01-2025-001259-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Забайкальск 20 ноября 2025 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Капитонова Мария Игоревна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении (№ №), предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ци Шуган (Qi Shugang), 10<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
09.10.2025 уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина КНР Ци Шуган.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.08.2025 с 13 часов 45 минут (местного времени) досмотровом зале № 1 «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином КНР Ци Шуган, следующего пассажиром на транспортном средстве с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ
Перед началом таможенного контроля Ци Шуган таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно.
В результате таможенного досмотра багажа, состоящего из 1 (одного) места весом 19,3 кг, находящегося при гр. КНР Ци Шуган, обнаружены товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, явившиеся предметом административного правонарушения, наименование которых в соответствии с заключением эксперта установлено как:
Биологически-активная добавка к пище (БАД) – препарат традиционной китайской медицины с торговым названием «Лювэй Дихуан Вань» в количестве 10 штук, общим весом 1,3 кг.
Гидравлический насос в количестве 3 шт., общим весом 18 кг.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Будучи опрошенным в ходе административного расследования, Ци Шуган вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что перемещал чужой товар для передачи третьему лицу.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.
В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.
Инспектор таможни, исходя из пояснений лица, признал, что данный товар перемещается Ци Шуган не для личного пользования.
Судья считает такой вывод таможенного органа обоснованным.
Принимая во внимание указанное, Ци Шуган обязан был задекларировать товар в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег и не задекларировал его.
Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Ци Шуган состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Вина Ци Шуган в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема – передачи на ответственное хранение, заключением эксперта, служебной запиской.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Ци Шуган в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.
Действиям Ци Шуган дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства –привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые, судья считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.
Назначая Ци Шуган административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, на основе всесторонней оценки содеянного и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, прихожу к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ци Шуган (Qi Shugang), 10<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:
Биологически-активная добавка к пище (БАД) – препарат традиционной китайской медицины с торговым названием «Лювэй Дихуан Вань» в количестве 10 штук, общим весом 1,3 кг. (с учетом израсходованного при проведении экспертизы).
Гидравлический насос в количестве 3 шт., общим весом 18 кг.
Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья Капитонова М.И.