Дело №2-158/2025

УИД 69RS0037-02-2024-003232-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ПрофКлининг» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 08.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) «Kia Optima», г.р.з. №, владелец АО «Диэлектрические Кабельные Системы», водитель ФИО2; 2) «КамАЗ 4546», г.р.з. №, VIN №, владелец ИП ФИО3, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством «КамАЗ 4546», г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Optima», г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство «Kia Optima», г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23190V5000108 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.01.2024 произвело выплату ООО «РУМОС-КИА» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 623 677,32 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несёт САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 223677,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,77 рублей.

Определением суда от 26.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДКС».

Определением суда от 21.11.2024, вынесенным в протокольной форме, рассмотрение дела отложено на 19.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Определением суда от 04.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофКлининг».

САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за возмещение ущерба должен нести работодатель – ООО «ПрофКлининг». Насколько ему известно мусоровоз принадлежит ИП ФИО3, находился в аренде у ООО «ПрофКлининг».

Ответчик ООО «ПрофКлининг» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражения на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 и АО «ДКС», будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, позицию по делу не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 в 06 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: «Kia Optima», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и «КамАЗ 4546», г.р.з. №, VIN №, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Камаз, выезжая со двора по адресу: ул.Трехсвятская, д.22, не рассчитал радиус поворота и задел автомобиль Kia Optima.

Определением от 08.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 08.09.2023, представленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Kia Optima», г.р.з. №, является АО «ДКС»; владельцем автомобиля «КамАЗ 4546» (мусоровоз), г.р.з. №, является ИП ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Kia Optima», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №23190V5000108 от 10.02.2023. В соответствии с п.4.1.2. Договора, к застрахованным рискам относится, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

Владелец автомобиля «Kia Optima», г.р.з. №, обратился 21.09.2023 в САО «ВСК» с заявлением №9485283 о наступлении события.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. №, и дальнейшее проведение ремонта ООО «РУМОС-КИА».

Согласно заказу-наряду №128822 от 20.12.2023 и счёту на оплату №2993 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. №, составила 623677,32 руб.

Указанная сумма переведена САО «ВСК» ООО «РУМОС-КИА» в счёт оплаты ремонта, что подтверждается платёжным поручением от 15.01.2024 №2094.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КамАЗ 4546», г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №7042477910).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, за вычетом суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Optima», г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 08.09.2023, составляют 623677 руб. 32 коп., к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в сумме 223 677 руб. 32 коп. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (623677,32 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании убытков размере 223 677 руб. 32 коп. в порядке суброгации являются обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофКлининг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №151/1 о возмездном оказании услуг водителя от 15.06.2023г., согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика (КАМАЗ – мусоровоз, МК-4546-06 на шасси кама), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1 договора). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора.

Как следует из раздела 2 договора, исполнитель обязан: обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту, указанному заказчиком в задании; соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору; обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика; бережно относиться к транспортному средству заказчика; проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом; оказывать услуги лично.

В соответствии с п.4.1 договора, п.2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2024 к указанному договору, срок действия договора составляет с даты его подписания по 30 ноября 2024г.

Уведомлением от 28.10.2024 ФИО1 уведомил ООО «ПрофКлининг» об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг №151/1 от 15.06.2023 с 13.11.2024.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП 08.09.2023 ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. №, на основании путевого листа от 08.09.2023, выданного ООО «ПрофКлининг», из которого следует, что автомобиль технически исправен, прошел предрейсовый осмотр 08.09.2023 в 05 час. 05 мин., автомобиль принят водителем ФИО1

Из ОСФР по Тверской области представлены сведения на застрахованное лицо ФИО1, из которых следует, в том числе, что в сентябре 2023г. работодателем являлось ООО «ПрофКлининг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание ООО «ПрофКлининг» по уборке мусора на основании путевого листа, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, находился по адресу: <...>, по поручению работодателя с целью выполнения работ по уборке мусора, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «ПрофКлининг» как работодателя виновника ДТП.

С учетом изложенного, с ООО «ПрофКлининг» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 223 677 руб. 32 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по уплате госпошлине в размере 5436 руб. 77 коп., подтверждённых платёжным поручением №9821 от 24.07.2024 (л.д. 16).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПрофКлининг» в размере 5436 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представлено платёжное поручение №225677 от 19 декабря 2024 года о внесении в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области 20 000 рублей

Поскольку ходатайство поддержано не было, судебная экспертиза не была назначена, суд признает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ПрофКлининг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» (ОГРН <***>), в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 223 677 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 руб. 77 коп.

Требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области платёжным поручением №225677 от 19 декабря 2024 года в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.