Дело № 2а-636/2023

55RS0009-01-2023-000687-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 02 ноября 2023 года дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Омутнинского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако должностными лицами действия по установлению имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Тогда как направление запроса в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, органы службы занятости населения позволяет получить сведения о наличии у должника гражданского оружия, недвижимого имущества, самоходной техники и маломерных судов, временных выплат, на которые обращается взыскание, наличие сведений о супруге и регистрации имущества за супругом позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Ненаправление запросов в указанные органы свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

Отсутствие выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду тог, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Должностным лицом не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Кроме того, пристав ограничился направлением запросов в пределах своего региона, не направив запросы в другие субъекты.

Также пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию о его имущественном положении, доходах, паспортных данных, семейном положении и, тем самым, получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из изложенного заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов ФИО2, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота в структурных подразделении центрального аппарата и территориальных органов службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части своевременного: направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из регистрирующих и контролирующих органов других субъектов РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, ареста имущества.

Представитель административного истца ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (ФИО4) о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, Росгвардию, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи). Вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, однако движения денежных средств по ним не было. Проведена проверка имущественного положения и установлено, что должник имеет два зарегистрированных объекта недвижимости, на один из которых составлен акт описи и ареста. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство находится на исполнении и исполнительные действия продолжаются. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 (ранее - ФИО4), будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 11, 12) на должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения: о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, о счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанные сведения должником не представлены.

Кроме того, на исполнении в Большереченском РОСП в отношении должника ФИО6 находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Сайбериан голд» на общую сумму 9145 рублей, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» на общую сумму 1200 рублей по каждому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, Управление Росгвардии по Омской области, различные банки в отношении должника ФИО4 для установления имущественного положения последней.

Из ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», на которых денежные средства отсутствуют, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, на общую сумму 12050,41 рублей и направлены для исполнения в названные банки.

По представленной Управлением Росреестра по Омской области информации в общей долевой собственности ФИО4 находится <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ипотеке, а также она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зафиксировал арест <данные изъяты> доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО4

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На остальные запросы получены отрицательные ответы. За супругом должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должник повторно ограничена в праве на выезд из РФ.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника, обратив взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также обратив взыскание на доходы должника и наложив арест на имущество должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры по взысканию задолженности.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено, и судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в отношении должника.

Бездействия со стороны начальника службы судебных приставов ФИО2 при осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.