77RS0016-02-2024-014509-49
Дело № 2-1801/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 сентября 2025
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2023. Кроме того, при заключении кредитного договора была подключена и оформлена медицинская услуга «Помощь рядом» от ООО «Медоблако». Истец отказалась от данной услуги, направив в ООО «Медоблако» соответствующее заявление. От Банка поступило сообщение, что в связи с отказом от страхования процентная ставка повышена до 3,01%. Считаю повышение ставки незаконным на основании следующего. В п. 4 кредитного договора однозначно указано, что ставка может быть повышена до 3,01% только при отказе от страхования. Это исчерпывающий перечень для изменения ставки и расширительному толкованию не подлежит. Согласно действующему законодательству любое страхование осуществляется только страховой организацией, имеющей соответствующую лицензию Банка России. ООО «Медоблако» не имеет такой лицензии, поэтому не является страховой компанией и не может осуществлять какое-либо страхование в принципе. Согласно сертификату и оферте ООО «Медоблако» предоставляет медицинские услуги, а не добровольное медицинское страхование, следовательно, при оформлении кредита Банк ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств медицинской услуги, допустил недоведение необходимой информации и предоставление недостоверной и противоречивой информации, что ущемляет права потребителя. Таким образом, истец не отказывалась от обязательных видов страхования, следовательно, не нарушила п. 4 кредитного договора, и необходимый для увеличения процентной ставки юридический факт не наступил. На основании изложенного, увеличение процентной ставки банком является незаконным.
В связи с изложенным истец просит суд признать увеличение Публичным акционерным обществом «Росбанк» процентной ставки по кредитному договору №2181988-Ф от «23» сентября 2023, заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк, с 0,1% до 3,01% в связи с отказом истца от нестрахового продукта – услуги ООО «Медоблако» «помощь рядом» от 23.09.2023 незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 23.09.2023.
Кроме того, при заключении кредитного договора была подключена и оформлена медицинская услуга «Помощь рядом» от ООО «Медоблако», которая оплачена была истцом при заключении кредитного договора в размере сумма Истец получила Сертификат <***> от 23.09.2023, сроком действия программы на 3 года.
13.03.2024 истец отказалась от данной услуги, направив в ООО «Медоблако» соответствующее заявление об отказе от договора.
От банка поступило сообщение, что в связи с отказом от страхования процентная ставка повышена с 0,01 % до 3,01% в связи с отказом от страхования ДМС. Истец считает повышение ставки незаконным на основании следующего.
В п. 4 кредитного договора однозначно указано, что ставка может быть повышена до 3,01% только при отказе от страхования.
Как указал истец это исчерпывающий перечень для изменения ставки и расширительному толкованию не подлежит. Согласно действующему законодательству любое страхование осуществляется только страховой организацией, имеющей соответствующую лицензию банка России. ООО «Медоблако» не имеет такой лицензии, поэтому не является страховой компанией и не может осуществлять какое-либо страхование в принципе.
Согласно сертификату и оферте ООО «Медоблако» предоставляет медицинские услуги, а не добровольное медицинское страхование, следовательно, при оформлении кредита банк ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств медицинской услуги, допустил недоведение необходимой информации и предоставление недостоверной и противоречивой информации, что ущемляет права потребителя.
Таким образом, истец не отказывалась от обязательных видов страхования, следовательно, не нарушила п. 4 кредитного договора, и необходимый для увеличения процентной ставки юридический факт не наступил.
На основании изложенного, увеличение процентной ставки банком является недопустимым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В связи с этим, суд приходит к выводу о признании увеличение Публичным акционерным обществом «Росбанк» процентной ставки по кредитному договору №2181988-Ф от «23» сентября 2023, заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк, с 0,1% до 3,01% в связи с отказом истца от нестрахового продукта – услуги ООО «Медоблако» «помощь рядом» от 23.09.2023 незаконным.
Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истцу страданиям.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет сумма, исходя из расчета сумма /2= сумма
Поскольку ответчиком ходатайств о применении с. 333 ГК РФ не заявлялось, суд не усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором № 2281 возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2024
Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать увеличение Публичным акционерным обществом «Росбанк» процентной ставки по кредитному договору <***> от «23» сентября 2023, заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк, с 0,1% до 3,01% в связи с отказом истца от нестрахового продукта – услуги ООО «Медоблако» «Помощь рядом» от 23.09.2023 незаконным.
Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья М.Г. Мельникова