Дело № 2а-160/2023

25RS0001-01-2022-001299-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица Ёлкиной О.Г.

представителя заинтересованных лиц ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации города Владивостока, заинтересованные лица Ёлкина Ольга Геннадьевна, ФИО5 о признании незаконными заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, распоряжения администрации <адрес> №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан»,

заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, распоряжения администрации <адрес> №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан»,

установил:

Представитель ФИО6 в защиту интересов административного истца ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации г. Владивостока о признании незаконным Распоряжения №-р, №-р администрации <адрес> о признании жилых помещений – квартир № в многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодными для проживания, заключений об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>. В обоснование указал, что ФИО4 является собственником <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> были изданы Распоряжения №-р, № о признании жилых помещений – квартир № в многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания. Истец не согласен с Распоряжениями поскольку они не соответствуют фактическому состоянию помещений, нарушают законные права и интересы собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес>, в настоящее время жилой дом капитально отремонтирован, полностью заменена крыша жилого дома, отремонтированы чердачные перекрытия и полы в местах общего пользования, отремонтирован фасад дома. Собственники квартир получили технические условия на подключение жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, заключили договор на проектирование прокладки сетей. Проект получен и подан на согласование в КГУП «Приморский водоканал». Полагает, что фактическое состояние помещений, признанных Распоряжениями администрации <адрес> непригодными для проживания является удовлетворительными. Оспариваемые Распоряжения изданы по результатам рассмотрения документов, в частности, заявления нанимателя, копии договора социального найма жилого помещения, копии технического паспорта многоквартирного <адрес>, копий протоколов общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что указано в Заключениях о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В оспариваемом же распоряжении приведена только ссылка на заключение межведомственной комиссии и обращение нанимателей о признании жилого помещения непригодным для проживания при отсутствии обоснования принятого решения, отсутствии мотивировочной части. В нарушение п.7 Положения № Обследования жилых помещений № и № на предмет соответствия технического состояния предъявляемым нормам межведомственной комиссией не проводилось, мнение иных собственников жилых помещений, в том числе истца, не выяснялось комиссией, в связи с чем, отсутствовали основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, комиссией при принятии заключений было рассмотрено заключение «Архводпроект-ДВ», в соответствии с которым при техническом обследовании здания № по <адрес> дефекты, приводящие к внезапной потере несущей способности всего здания обнаружены не были, состояние здания в целом охарактеризовано как работоспособное. Считает, что при отсутствии непосредственного обследования помещений из рассмотренных комиссией документов не усматривается обоснованность принятия заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Факт признания указанных квартир аварийными затрагивает права истца и интересы истца как собственника <адрес> многоквартирном <адрес>, поскольку в случае признания квартир аварийными, за эти квартиры будет прекращено перечисление платежей в фонд капитального ремонта и вся финансовая нагрузка по содержанию и капитальному ремонту дома будет распределена на остальных собственников.

Определением суда заинтересованными лицами по делу признаны Ёлкина Ольга Геннадьевна, ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления с учетом уточненных требований, указав, что фактический осмотр жилых помещений не проводился, в связи с чем, нарушены нормы пунктов 42, 33 Положения, оспариваемые заключения не содержат ссылок на акты обследования, основание непригодности также не указано. Выводы экспертиз о непригодности помещений, проведенных в рамках предыдущих заключений и распоряжений не актуальны на настоящее время, так как проведен капитальный ремонт фасада и кровли крыши дома, ведутся работы по водоотведению, заключен договор подряда по водоотведению. Полагает, что срок обращения с административный иском в суд не пропущен, поскольку о рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными истец не была уведомлена, о рассмотрении дел в суде не знала.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы иска, указав, что межведомственной комиссией было принято решение без осмотра жилых помещений, в обоснование положены акты предыдущих осмотров, с которых прошло менее 1 года. В <адрес> в <адрес> проведен капитальный ремонт крыши, фасада. Полагает, что действия самих собственников привели к ухудшению состояния жилых помещений, в квартирах прогнили лаги на полу ввиду сырости из-за демонтажа батарей

Заинтересованное лицо Ёлкина О.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес> с 1988 года. Указанный <адрес> года постройки, первоначально в указанном доме была общественная баня, рядом с домом расположено озеро, дом не имеет подвала, в подъезде дома находится колодец, что обуславливает влажность и сырость в помещении, в том числе, в квартирах. Дом не имеет водоотведения, канализации, централизованного отопления. Полагает, что оспариваемыми распоряжениями, заключениями не затрагиваются права истца, так как фактически ФИО4 в <адрес> в <адрес> не проживает, сдает квартиру иностранным гражданам, дом не обслуживается управляющими компаниями, ТСЖ не создано. Проведенный ремонт фасада здания, кровли никоим образом не отразился на жилом состоянии квартиры, в которой от сырости и влажности прогнили деревянные лаги на полу, пол провалился, обои и штукатурка отошли от стен, образовался грибок на стенах.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, указав в обоснование, что ремонт в спорных жилых помещениях не производился, <адрес> № в <адрес> в <адрес> были осмотрены 6 раз, о непригодности указанных жилых помещений были вынесены Ленинским районным судом г.Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. Кроме этого, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока администрация г.Владивостока обязана предоставить заинтересованным лицам во внеочередном порядке в черте г.Владивостока благоустроенное, соответствующее санитарно-техническим нормам жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что распоряжения и заключения являются законными и обоснованными, проведенный капитальный ремонт кровли крыши и фасада дома не привел в пригодное для проживания состояние квартир заинтересованных лиц, канализация, водоотведение к дому не подведены, проведенные в рамках рассмотрения иных дел судебные экспертизы подтверждают невозможность проживания в квартирах заинтересованных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании администрацией города Владивостока настоящего административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, а также устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу п. 7 Постановления от 28 января 2006 года N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 13,5 кв.м., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о признании квартиры по <адрес>, непригодной для проживания.

Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жилое помещение – <адрес> в <адрес> признано пригодным для проживания граждан.

Указанное распоряжение администрации г. Владивостока №-р от 19.08.2020г. «О признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан», заключение Межведомственной комиссии администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 29.07.2020г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными. администрация <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным разделом II Положения «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения утверждено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан».

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (пункт 47 Положения).

Судом установлено, что предметом исследования межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись все документы, собранные в рамках первоначального заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №у, копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия технического паспорта многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,2 м, копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копия протоколов общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заключения ООО «Архводпроект-ДВ», акт экспертизы, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-317/2021, вступившего в законную силу, письмо ФИО7, возглавляющего Совет дома, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «СоюзДВ».

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ единогласным голосованием членами межведомственной комиссии по результатам анализа представленных документов, в том числе, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебной экспертизы №, выполненной ООО «Проектно-диагностическим центром «Гарант», назначенной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведение капитального ремонта в данном жилом помещении с целью приведения его в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам невозможно, а проведение капитального ремонта не обеспечит необходимого уровня эксплуатационных качеств и требуемой безопасности пребывания людей; устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям возможно лишь путем реконструкции здания, в котом расположено жилое помещение, принято решение о признании непригодным для проживания жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> непригодным для проживания.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что факт непроведения дополнительного обследования жилого помещения является существенным нарушением порядка рассмотрения обращения ФИО5 о признании <адрес> многоквартирном <адрес> непригодным для проживания. Так, в ходе рассмотрения данного вопроса межведомственная комиссия повторно рассматривала заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №у, по которому уже было проведено фактическое обследование жилого помещения, по результатам обследований специалистами проведены санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы и результаты которых отражены в судебных актах, экспертизы представлены членам комиссии, содержат фототаблицы, которые были исследованы членами межведомственной комиссией, в связи с чем, нарушений п.п. 42, 43 Положения не установлено.

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ год №-м, проведенной по заявлению ФИО5, условия в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.4.1., п.9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120% от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома - фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» №, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а так же иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения капитального ремонта данного жилого помещения невозможно. Проведение капитального ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечит необходимого уровня эксплуатационных качеств и требуемой безопасности пребывания людей. Устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям возможно лишь путем реконструкции здания, в котором расположено жилое помещение.

Выводы вышеуказанных экспертиз опровергают доводы административного истца, а также административного ответчика о том, что проведенные и запланированные работы при капитальном ремонте многоквартирного <адрес> в <адрес> исключают признание непригодным состояние <адрес> данном доме. Кроме того, проведенные и запланированные работы касаются отдельных видов работ, а именно ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонта крыши, ремонта фасада, разработки проектно-сметной документации <адрес> в <адрес>, однако, не повлияют на общее техническое состояние здания в целом (несущие способности конструкции, ухудшение эксплуатационных качеств, фундамент), и в частности <адрес>, расположенной на 1-м этаже <адрес> в <адрес>.

Вопрос о полноте и достаточности документов, необходимых для принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения, относится к компетенции межведомственной комиссии.

Исследовав представленные документы, правоустанавливающие документы на жилое помещение, межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о выявлении оснований для признания жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты: дату, место составления, фамилии, имена и отчества членов комиссии, занимаемые ими должности, в заключении комиссии сделан вывод об оценке несоответствия обследуемого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его непригодности для постоянного проживания со ссылкой на несоответствие жилого помещения разделу II Положения. Таким образом, заключение об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, и вынесенное на его основании распоряжение администрации <адрес> №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан» являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что с Ёлкиной О.Г.заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Межведомственную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, к которому был приложен, в том числе, Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной оценки выявлены основания для признания жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Этим же решением признано незаконным распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> признано пригодным для проживания на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ёлкиной Ольги Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в установленном законом порядке и сроки.

Межведомственной комиссией в рамках повторного рассмотрения заявления Ёлкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявление заявителя, копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенные копии технического паспорта многоквартирного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №,2 м, копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии заключения ООО «Архводпроект-ДВ», акт экспертизы, составленной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», копия решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-319/2021, вступившего в законную силу, письмо ФИО7, возглавлявшего Совет дома от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «СоюзДВ».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия произвела обследование <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена в двухэтажном многоквартирном доме, 1918 года постройки, наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, канализация и водоснабжение отсутствует. Однокомнатная квартира расположена на первом этаже здания. В результате осмотра наружных несущих стен, выявлены признаки гниения и ухудшения характеристик стен. В квартире имеется печное отопление, стены частично оклеены обоями, частично подбелены, имеются пятна черного цвета, деформация и осыпания известкового слоя, в жилом помещении ощущается запах сырости и плесени. В жилом помещении длительное время никто не проживает, в связи с чем, не обеспечены нормативные требования проветривания помещения и отопления. В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях». Согласно Акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены) жилого дома (в т.ч. <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) оценивается как высокая; эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120 % от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома – фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Согласно выводам, содержащихся в Заключении ООО ПДЦ «Гарант», исходя из текущей картины дефектов и повреждений, фактических условий эксплуатации, а так же несоответствий требованиям нормативной документации, следует, что <адрес> не пригодна для проживания, так как жилое помещение имеет значительный физический износ, отражающий несоответствие строительных конструкций требованиям по безопасности пребывания людей в жилом помещении. Кроме того жилое помещение имеет функциональный (моральный) износ, обусловленный несоответствием эргономическим требованиям в частности отсутствия хозяйственно-питьевого водоснабжения и отопления жилого помещения. Проведением капитального ремонта жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> привести вышеназванную квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможно.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что фактическое состояние <адрес> в <адрес> не оценивалось межведомственной комиссией. Межведомственной комиссией исследована совокупность документов, в том числе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заключения экспертиз, последняя из которых проведена за несколько месяцев до оспариваемого заключения межведомственной комиссии и установила, что проведением капитального ремонта жилого помещения невозможно привести квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к моменту дачи заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ состояние <адрес> не изменилось с момента его обследования межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, обследования в рамках проведенных экспертиз, в том числе ООО ПДЦ «Гарант».

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сведения о состоянии <адрес> в <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обследовании квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, а именно о наличии грибка на стенах квартиры, отслоении обоев, штукатурки от стен, запаха сырости, плесени, прогнивших деревянных конструкций в квартире, отсутствия отопления, канализации, водоотведения актуальны и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. При этом суд также учитывает, что проведенные работы, связанные с ремонтом внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонтом крыши, фасада здания, о чем указывал в письмах Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, никоим образом не отразились на состоянии жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в квартире также отсутствует отопление, канализация, водоснабжение, на стенах, потолке имеется грибок, плесень, обои, штукатурка отошли от стен, деревянные лаги на полу сгнили, пол провалился до земляного основания.

По результатам проведенной оценки межведомственная комиссия приняла решение, оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания граждан.

Исследовав представленные заявителем документы, правоустанавливающие документы на жилое помещение, судебные акты, заключения экспертиз, в том числе, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, межведомственная комиссия по результатам проведенной оценки приняла обоснованное решение, оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания граждан.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным разделом II Положения «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан».

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на его основании Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура их принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основания для принятия решения о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан.

Доказательств того, что Ёлкина О.Г., ФИО5 намеренно ухудшили условия своего проживания в жилых помещениях, не содержали его надлежащим образом, что привело к непригодности для проживания, на что указывали представители административного истца, административного ответчика, суду не предоставлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Оспариваемые распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключений межведомственных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствия к осуществлению прав и свобод не создают, какую-либо обязанность на ФИО4, в том числе, по оплате дополнительных платежей, незаконно не возлагают.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, по настоящему делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации города Владивостока, заинтересованные лица Ёлкина Ольга Геннадьевна, ФИО5 о признании незаконными заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, распоряжения администрации г.Владивостока №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан», заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, распоряжения администрации <адрес> №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 04.04.2023.