УИД №77RS0033-02-2024-009961-85
Дело №2-4325/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 4 декабря 2024 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 11.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 171 НЕ 790, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 917 СО 750, под управлением фио, нарушившему ПДД РФ, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере сумма Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что 31.05.20214 между ФИО1 и фио был заключен договор аренды ТС, по условиям которого арендатор принял на себя обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также самостоятельно отвечать за свой счет за ущерб третьих лиц.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.
Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 171 НЕ 790, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 917 СО 750, под управлением фио, собственником которого является ФИО1
ДТП произошло по вине фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Т 171 НЕ 790, причинены технические повреждения, т.е. материальный ущерб.
В соответствии с калькуляцией на ремонт автомобиля, рассчитанной по заказу СПАО «Ингосстрах», величина ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 171 НЕ 790, составила сумма, которая была выплачена страховщиком потерпевшего в указанном размере.
ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком причинителя вреда, произвело суброгационную выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91795 от 21.06.2022.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 917 СО 750, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ООО «СК «Согласие», договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, фио к числу таких лиц не относился.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
31.05.2021 между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 917 СО 750, за плату во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, с уплатой арендных платежей в размере сумма
Согласно п. 4.1 договора, арендатор обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора аренды за свой счет осуществить страхование транспортного средства.
Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка со счета, свидетельствующая о перечислении фио ответчику денежных средств 02.06.2021.
Таким образом, транспортное средство в момент ДТП на основании договора аренды, находилось в законном владении фио
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, которым является фио, оснований для возложения регрессного требования к собственнику ТС законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к фио как непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к собственнику ТС - ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья: