Дело № 2-519/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000890-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к наследникам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/4 доле у каждого), МУП «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2024 года оплата за предоставленные услуги не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 692 рубля 73 копейки. За несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 156 045 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2024 года (1/4 от общей суммы) в размере 73 673 рубля 18 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 39 011 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 53 копейки, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 143 рубля 50 копеек; с наследников ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2024 года (1/4 от общей суммы) в размере 73 673 рубля 18 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 39 011 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей 53 копейки, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 143 рубля 50 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, отзыв не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора № 217 на передачу квартиры в собственность от 20 января 1997 года на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4 и ФИО5 (по ? доли в праве за каждым).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 его доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к ФИО2 (сын, ? доли в праве) и ФИО1 (дочь, 1/4 доли в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2025 года <адрес> на праве общей долевой собственности с 13 марта 2009 года по настоящее время принадлежит ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве за каждым).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № 100/2016, согласно которому наследниками по закону являлись ФИО3, ФИО5 28 мая 2016 года от ФИО5 поступило заявление об отказе от причитающейся доли после умершего сына ФИО2 в пользу ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 были зарегистрированы ФИО2 (с 31 июля 2001 года по 04 мая 2016 года) и ФИО5 (с 29 ноября 1985 года по 29 марта 2017 года), что подтверждается справкой ООО УК «Сухона» и поквартирной карточкой.

ФИО5 является родной матерью ФИО1 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответами на запросы суда транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда на имя умерших ФИО1, ФИО2 не зарегистрированы.

Сведений о наличии открытых на имя ФИО1 и ФИО2 банковских счетов и вкладов в банках отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда КУ ВО «Центр социальных выплат» от информация о получении ФИО1, ФИО2 мер социальной поддержки отсутствует.

ФИО5, мать умершей ФИО1 и являющаяся ее наследником по закону первой очереди, фактически вступила в права наследования к имуществу умершей, поскольку на день смерти ФИО1 проживала совместно с ней в квартире, являющейся наследственным имуществом умершей.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 ее наследником по завещанию, вступившим в права наследования путем подачи заявления нотариусу, является ФИО3, наследственное имущество – 1/2 доли в праве на <адрес>. Согласно нотариально удостоверенному завещанию ФИО5 все свое имущество завещала ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку она является наследником своего дяди ФИО2 и бабушки ФИО5, которая унаследовала имущество ФИО1, две доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшие ФИО2 и ФИО1 перешли в собственность ФИО3

ФИО3 с 2017 года не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно представленному МУП «Коммунальные системы» расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 692 рубля 73 копейки, 1/4 доли задолженности составляет 73 673 рубля 18 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 147 346 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру (1/4+1/4).

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с него пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период начисления неустойки, период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в полном объеме суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» уплачена государственная пошлина в размере 7 761 рубль 07 копеек (платежные поручения № 1165 от 02 апреля 2025 года, № 3608 от 06 ноября 2024 года, № 3609 от 06 ноября 2024 года).

За направление ответчикам наследникам ФИО2, ФИО1 копии иска и приложенных к нему документов истцом уплачены денежные средства в размере 287 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 02 апреля 2025 года).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7 761 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН <***>) задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2024 года в размере 147 346 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 07 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.