Дело № 12-307/2023 Мировой судья с/у № 7

№ 3-363/2023 Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника ФИО1 Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 28 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, видеозапись из патрульного автомобиля также не подтверждает указанное обстоятельство. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись отредактирована, является неполной, что оставлено без внимания, что нарушает его право на защиту. По его мнению, суд руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД, без установления фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…» о необходимости уведомления участника дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры. Также полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены п.п. 4,6,7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …». При отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены признаки, послужившие основанием для этого. В связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав Тараненко М.Е., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 30 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 30 марта 2023 года в 02:17 час. по <адрес> г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В указанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, а также указал «выпил пива, к доктору не поехал, вину признаю».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование на состояние алкильного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал «отказываюсь»; рапорт инспектора ДПС. Также имеется свидетельство о поверке прибора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 28 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Об управлении автомобилем имеется запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на видео (файл 2023-06-13 13.53.00 на СД-диске л.д.49) зафиксировано, что сотрудниками ГИББД остановлен автомобиль Хенде Солярис госномер № из которого с места водителя выходит мужчина, лица которого хорошо не разглядеть, но, тем не менее, на нем надеты штаны с красными лампасами. На ФИО1 также надеты штаны с красными лампасами (файл 2023-05-23 13.18.10 на СД-диске л.д. 49).

В силу чего суд расценивает суждения ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством, как выбранный способ защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИББД представлена видеозапись (файл 2023-06-13 13.48.20 на СД-диске л.д. 49), на которой зафиксирован весь процесс, в том числе предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 на вопрос об управлении автомобиля подтверждает как факт управления автомобилем, так и употребления им пива.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не называл признаки опьянения, опровергаются указанной видеозаписью, на которой зафиксировано перечисление инспектором указанных признаков, а также, вопреки доводам жалобы, зафиксирована демонстрация инспектором прибора, его номера и свидетельства о поверке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Ссылку в жалобе на п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора…» суд также не принимает во внимание, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263, новый Порядок утвержден Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при этом в новом Порядке отсутствуют указанные требования.

Кроме того, получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников