Дело № 2-561/2025 (59RS0028-01-2025-001013-65) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

с участием прокурора Антониевской Г.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысьвенский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (далее ООО «ПТП «Огонек») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО1 работала в ООО «ПТП «Огонек» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение нравственных страданий. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42902,02 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2615,85руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 05.05.2025. производство по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат прекращено в связи с добровольным возмещением ответчиком заявленных сумм истцу.

Истец в судебном заседании пояснила, что заработная плата и компенсация за задержку получена в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что иного дохода у нее нет, пришлось одалживать деньги, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает.

Помощник прокурора Антониевская Г.А. требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указал, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Были вопросы к работе сотрудников и сотрудники массово уволились – они намеренно создали такую ситуацию, затруднившую деятельность предприятия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации )

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ПТП «Огонек» в качестве продавца-кассира (л.д.14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

При этом в предусмотренный законом срок расчет с сотрудником не произведен, согласно расчетных листков, реестров о зачислении денежных средств истцу выплачена заработная плата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в обоснование позиции по делу представлена справка о том, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по восстановлению работоспособности ПО 1С «Общепит», работа в системе в этот период была невозможна по причине ошибки структуры БД.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова