Решение по делу № 2-153/2023 от 26.05.2023 - о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого владения.

Дело № 2-153/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000055-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик длительное время проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. В период совместного проживания для собственного пользования истцом была привезена в <адрес>, расположенным в Удомельском городском округе <адрес>, мебель: стол-книжка, тахта коричневая (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник Атлант, газовая плита 4-конфорочная, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета). Кроме того, за счет средств истца было приобретено имущество, которое в настоящее время находится в доме ответчика: мебельная стенка (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180), 2 (два) шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банная с котлом 80 л., три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильная крепежная труба (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые 4 шт. После прекращения отношений истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате приобретенного ей имущества, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

23 декабря 2019 года истцом был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 233 644 рублей на срок 30 месяцев. Денежную сумму в размере 200 000 рублей ФИО1 передала в долг ответчику ФИО3, при этом в письменном виде какого-либо договора займа не заключали. В тот период они уже длительное время совместно проживали, вели совместное хозяйство, оснований не доверять ответчику у истца не имелось. Вместе ходили в банк в городе <данные изъяты> и сняли кредитные средства в размере 200 000 рублей. Денежные средства истец сразу передала ответчику, которые он положил в карман. О том, что ответчик брал у истца денежные средства в долг, было известно всем, в том числе родственникам истца. После этого ответчик купил за 200 000 рублей автомобиль Рено Логан, который был впоследствии продан ответчиком за 100 000 рублей.

В начале 2022 года истец стала требовать от ответчика вернуть ей деньги, продав имеющуюся у него машину, так как по состоянию здоровья ответчик не мог ей управлять. После этого ответчик уехал от истца, пока она была на работе, забрав свои личные вещи. Их отношения прекратились.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве возврата долга, возложить на ответчика обязанность передать истцу имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник Атлант, газовую плиту 4-конфорочную, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета), мебельную стенку (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180), 2 (два) шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банную с котлом 80 л., три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильную крепежную трубу (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые 4 шт.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление (указание в возражениях на ФИО5 суд принимает как техническую описку), из которых следует, что требования истца незаконны, необоснованны и посягают на право собственности ответчика. Полагает, что истцу следует доказать наличие имущества у ответчика, определить его стоимость и предоставить доказательства его единоличного приобретения. Полагает, что истцом никаких допустимых доказательств не представлено.

Также ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он предлагал ФИО1 забрать некоторые вещи в качестве дара, поскольку они ей нужны. В его доме все принадлежит ему, он все покупал самостоятельно. Поскольку он с истцом в брачных отношениях не был, то ничего не обязан с ней делить. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик сообщил суду, что часть имущества, на которое претендует истец, у него отсутствует, а остальное приобреталась им самостоятельно. В число самостоятельно приобретённого имущества входит: оцинкованные металлические листы, профильная труба, печь и сруб бани. Ответчиком это имущество приобреталось на свои деньги. Никто его не спонсировал, и в долг на покупку этого имущества он ни у кого не занимал. Если предположить, что истцом передавалось какое-то имущество, то по смыслу ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец, подлежит доказыванию факт того, что имущество выбыло из владения истца против его воли. В силу сожительства между сторонами не было никаких обязательств, в том числе письменных, и все затраты (покупка продуктов и прочие покупки) стороны несли добровольно. Поэтому ни о каких доводах, что имущество выбыло из владения против воли истца, и речи быть не может. Кроме того, у сторон не было соглашения о совместной собственности, равно как не было и других договоров, определяющих статус спорного имущества. Если истец что-то и делала, то могла это делать исключительно на добровольной основе. Истец не могла не знать об отсутствии между ей и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств стройматериалов в дом, принадлежащего ответчику. На основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что все имущество приобреталось за счет истца и для её личного потребления.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал, изначально пояснив, что имущество за исключением листов оцинкованных в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильной крепежной трубы (3м) в количестве 40 штук у него нет. В выездном судебном заседании пояснил, что стол-книжку, тахту коричневую, газовую плиту 4-конфорочну он готов отдать истцу, остальное имущество куплено им и за его счет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку имущество привезено истцом добровольно без каких-либо обязательств, то на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ оно возврату не подлежит. Доказательства передачи денежных средств истцом ответчику отсутствуют, письменная форма договора не соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Судом установлено, что истец и ответчик более 10 лет проживали совместно без государственной регистрации брака.

Ответчик в настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес> городского округа Тверской области (далее – дом №8).

В период совместного проживания истца и ответчика они проживали у истца в <адрес>, однако на выходные приезжали в <адрес>, где сейчас ответчик проживает постоянно.

ФИО1 в период совместного проживания с ФИО3 привозила в дом принадлежащее ей личное имущество.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в период совместно проживания сторон она привезла в <адрес> из квартиры, в которой она проживает в <адрес>, а также из магазинов следующее имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), холодильник Атлант, газовую плиту 4-конфорочную, кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета). Также истец за счет личных денежных средств приобрела привезла в <адрес>: мебельную стенку (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180), 2 (два) шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89, сруб бани 2 м х 2 м, печь банную с котлом 80 л., три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), листы оцинкованные в количестве 132 штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильную крепежную трубу (3м) в количестве 40 штук, окна пластиковые 4 шт. После прекращения отношений указанное имущество находится в пользовании ответчика, ФИО3 уклоняется от возврата данного имущества.

После прекращения отношений она обращалась к ответчику с требованиями о возврате приобретенного истцом имущества, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истцом представлены: товарная накладная №05369 от 17.08.2018 с кассовым чеком на общую сумму 24 000 руб. (окна пластиковое 800 х 100 см, 4 шт.); товарная накладная №05948 от 02.10.2018 с кассовым чеком на общую сумму 88 280 руб. (листы оцинкованные в количестве 132 (72 + 60) штук (2000 х 1250 х 0,45мм), профильная крепежная труба (3м) в количестве 40 штук), товарный чек №ТВЧ0217754 от 10.04.2019 с кассовым чеком на общую сумму 70 000 руб. (сруб бани 2 х 2 м, печь банная с котлом 80 л., доставка), товарная накладная №05713 от 16.09.2018 с кассовым чеком на общую сумму 20 700 руб. (дверь входная Е40М левая коричневая 860х2050 мм, 3 шт.), товарный чек №8123 от 17.06.2019 с кассовым чеком на общую сумму 40 995 руб. (стенка Мальта Венге, дуб 200х57х220 см., шкаф Рим 135 NEW венге, дуб 135 х 55 х 224 см. 2 шт., комод LUX Белый снег, Сомома, размер 80 х 43 х 180 см, диван BOSS RICH SE велюр Alkantara коричневый 235 х 110 х 89 см.).

В выездном судебном заседании установлено, что у ответчика по адресу: <адрес>, Удомельский городской округ, <адрес> находится спорное имущество: стол-книжка, тахта коричневая (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовая плита 4-конфорочная, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 см х 110 см х 89 см., что подтверждалось ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что передача истцом, находящегося у ответчика имущества: стола-книжки, тахты коричневой (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовой плиты 4-конфорочной, дивана BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89 осуществлена в целях благотворительности, дара либо истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании истец указала, что имущество было привезено в дом <адрес> как для совместного, так и для личного пользования, следовательно, вопреки позиции ответчика положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имущество (стол-книжка, тахта коричневая (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовая плита 4-конфорочная, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89) подлежит возврату истцу.

При этом суд обращает внимание, что получив указанное имущество ответчик, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для его получения либо намерения истца передать данное имущество ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик передала имущество в отсутствие обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку передавая имущество, истец преследовала цель пользоваться им лично в период нахождения в <адрес>, иного материалы дела не содержат.

Отклоняются судом доводы стороны ответчика о том, что вся находящаяся в <адрес> мебель приобретена ФИО3, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом суд, исходя из принципа добросовестности, учитывает представленные истцом товарный и кассовый чеки от 17.06.2019, которые подтверждают приобретение истцом дивана BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что приобретенное им имущество: мебельная стенка (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180 см), два шкафа 135 NEW венге 135 х 55 х 224, сруб бани 2 м х 2 м, печь банная с котлом 80 л., три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), 4 окна (80 см х 100 см) находится у ответчика, поскольку как следует из осмотренных судом в <адрес> предметов, у ответчика имеется: стенка с иными от указанными в исковом заявлении размерами (187 см х 59 см х 237 см вместо 200 х 57 х 220); входные двери, отличаются по размеру между собой и не соответствуют размерам, указанным истцом; пластиковые окна имеют не одинаковый размер и не соответствуют размерам, указанным в исковом заявлении и товарной накладной №05369 от 17.08.2018; комод имеет размер 90 см х 42 см х 82 см, в то время как истцом представлены доказательства на приобретение комода 80 х 43 х 180 см.

Судом также установлено, что у ответчика в <адрес> имеются два шкафа, один из которых с зеркалом (размер - 515*2000*1180).

По утверждению истца им было привезено в дом ответчика два шкафа 135 NEW венге 135 х 55 х 224, что подтверждается товарным чеком от 17.06.2019 №8123.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку размеры шкафов отличаются от заявленных, кроме того, один из находящихся у ответчика шкаф с зеркалом, что, по мнению суда, нашло бы отражение в товарном чеке, однако цена в накладной на шкафы является одинаковой, а размеры шкафов в <адрес> товарном чеке отличаются.

Суд полагает не доказанным факт нахождения у ответчика сруба бани размером 2 м х 2 м, печи банной с котлом 80 л., поскольку как установлено судом у ответчика имеется баня размером 3 м х 5 м, при этом сруб бани из бревна составляет 3 м х 3 м, печь банная имеет надпись «Тройка» (объём водяного контура не указан), что не позволяет идентифицировать её с банной печью, указанной в товарном чеке от 10 апреля 2019 г., которую истребует истец у ответчика.

Размеры имущества, произведенные судом в выездном судебном заседании, сторонами не оспаривались, каких-либо ходатайств о проведении экспертиз сторонами не заявлено.

В выездном судебном заседании также установлено, что у ответчика отсутствует кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета), имеется холодильник Атлант.

Однако ответчиком ФИО3 указано, что данный холодильник является его личным, доказательств, подтверждающих, что, находящийся у ответчика холодильник Атлант принадлежит истцу, маетриалы дела не содержат, кроме того, требования истца о возврате холодильника в отсутствие на это согласие ответчика не позволяют идентифицировать вещь, требуемую истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части истребования имущества (кухонный гарнитур (шкафы бирюзового цвета), холодильник Атлант, мебельная стенка (светлый дуб) Мальта Венге размером 200х57х220, комод (люкс Белый снег Сомома, размер 80 х 43 х 180 см), 2 (два) шкафа Рим 135 NEW венге 135 х 55 х 224, сруб бани 2 м х 2 м, печь банная с котлом 80 л., три двери входных (левая коричневая 860 х 2050), 4 окна (80 см х 100 см)) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нахождение указанного в иске имущества у ответчика, а находящееся аналогичное имущество в <адрес> отличается по индивидуально-определенным признакам от имущества, указанного в исковом заявлении и товарных накладных.

Также истцом заявлено об истребовании у ответчика имущества: листы оцинкованные в количестве 132 шт. (2000 х 1250 х 0,45мм), профильная крепежная труба (3м) в количестве 40 шт., общей стоимостью 88 280 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт, что указанное имущество использовано им на обустройство <адрес>, бани и забора, однако данное имущество приобретено ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика, что имущество (листы оцинкованные в количестве 132 шт. (2000 х 1250 х 0,45мм), профильная крепежная труба (3м) в количестве 40 шт.) приобретено им самим являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, представленная ответчиком товарная накладная от 12.06.2016 ИП ФИО7 на листы металлочерепицы 2 м. в количестве 28 шт. не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное доказательство не опровергает факт использования ответчиком предоставленного истцом листов оцинкованных в количестве 132 шт. (2000 х 1250 х 0,45мм), профильной крепежной трубы (3м) в количестве 40 шт., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, приглашенного ответчиком.

Вместе с тем истребование указанного имущества повлечет для ответчика значительные негативные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости имущества (листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук) в сумме 88 280 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные им пояснения до 26.05.2023 восприняты судом неточно, и расценивает указанные доводы как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части нахождения мебели у ответчика суд относится критически, поскольку их показания в части нахождения мебели в <адрес> основаны на их видении задолго до выездного судебного заседания.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по займу должен быть подтвержден распиской или иным письменным документом.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа, расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 200 000 руб. материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца и отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты долга.

Свидетельские показания, посредством которых истец полагала возможным подтвердить передачу денежных средств ответчику, не являются надлежащим доказательством указанного обстоятельства, требованиям допустимости не соответствуют.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие материальные доходы ответчика, позволяют суду придти к выводу о том, что его трудовая деятельность и продажа транспортного средства принесло ему доход, позволяющий приобрести другое транспортное средство без заемных денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7640 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. 04 коп. (7640 руб. х 23,04% / 100 %, где 23,04 % - размер удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовую плиту 4-конфорочную, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89.

Обязать ФИО3 передать по адресу: <адрес>, Удомельский городской округ, <адрес> ФИО1 во владение и распоряжение следующее имущество:

стол-книжку, тахту коричневую (тканная обивка, размер 140 см х 200 см), газовую плиту 4-конфорочную, диван BOSS RICH SE велюр коричневый размер 235 х 110 х 89.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость листов оцинкованных в количестве 132 штук, профильной крепежной трубы в количестве 40 штук общей стоимостью 88 280 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 г.