УИД 78RS0001-01-2022-006432-42
№ 2-1155/2023 (2-5881/2022) 28 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в сумме 495 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 стал жертвой преступления, совершенного ФИО10, установленного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
ФИО11 совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - автомобиль), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно.
Приговором суда было установлено, что ФИО12 похитил автомобиль у собственника ФИО16 после чего продал его <данные изъяты> Истцу ФИО1 за 495 000 рублей. Данные обстоятельства были установлены в уголовном деле <данные изъяты> и нашли отражение в приговоре суда. Приговором суда был установлен факт хищения ответчиком автомобиля с целью его продажи и получения денежных средств у истца, которые ответчик использовал по своему усмотрению.
Так, в приговоре суда на стр. 3 в абз. 2 суд установил факт продажи ответчиком истцу украденного автомобиля за 495 000 рублей, а также тот факт, что истец ФИО1 осуществлял оплату автомобиля наличными в размере 340 000 рублей и банковским переводом в размере 155 000 рублей.
Указанные факты легли в основу приговора суда, являются преступлением, которым истцу был причинен материальный ущерб в размере 495 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления повестки почтой, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем конверт с уведомлением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ФИО13 <данные изъяты> похитил автомобиль «<данные изъяты>, принадлежавший ФИО15 распорядился похищенным по своему усмотрению – продал ФИО1 за 495 000 руб.
В дальнейшем ФИО1 по договору купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО14
<данные изъяты> в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, ФИО1 допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу.
До постановления приговора, <данные изъяты> ФИО1 были возвращены ФИО17 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской ФИО18
В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приговором суда от <данные изъяты> подтверждается признание вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Также из показаний ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты>, был отчужден им в пользу ФИО1, от которого ответчик получил денежные средства в общей сумме 495 000 руб. (340 000 руб. наличными и банковским переводом 155 000 руб.).
При таком положении, суд полагает установленным факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.
Факт вынесения в отношении ФИО20 обвинительного приговора за преступление, связанное с хищением автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что отчуждение спорного автомобиля в пользу истца ФИО1 было совершено ответчиком с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1, хотя и не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, противоправными, виновными действиями ответчика ФИО21 ему был причинен ущерб в сумме 495 000 руб., поскольку данные денежные средства были переданы истцом ответчику за спорный автомобиль. В дальнейшем денежные средства за реализацию автомобиля истцу пришло возвратить ФИО22 в связи с изъятием транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 495 000 руб.
Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 495 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.