Постановление по делу № 5-231/2023 от 23.05.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проверки по факту дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации ФИО1 установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена интернет-страница в социальной сети «Facebook» (запрещенной на территории Российской Федерации и признанной экстремистской организацией ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: https://facebook.com/Darnoni.Tanya, принадлежащей пользователю ФИО1, на которой, в свободном для неограниченного круга лиц доступе, распространяется информация, содержащая сведения направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно ФИО1 размещена запись от ДД.ММ.ГГГГ с призывом ее публикации и распространения, в которой содержится текст якобы обращения россиян «сказать «НЕТ» войне России против Украины», а также, что россияне не верят в заявления ФИО2 о том, что Украина представляет угрозу России, что украинский народ находится под властью «нацистов» и нуждается в «освобождении». Согласно объяснениям ФИО1 подтверждается принадлежность ей аккаунта в указанной социальной сети по адресу: https://facebook.com/Darnoni.Tanya, а также отсутствие доступа к указанному аккаунту третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено данное правонарушение. Местом его совершения является место жительства ФИО1 - <адрес> <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила, представила свои пояснения через защитника в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленным пояснениям ФИО1 она на своей странице в соцсети Фейсбук ничего не публикует, заходит туда крайне редко, имеется ли доступ к ее странице у третьих лиц, ей не известно. Публикации, предъявленные в материалах дела, она не размещала. Представленные в материалах дела объяснения ФИО3 – не правда, ФИО4 пояснила ей, что она не говорила то, что написано в протоколе, кроме информации о ее сыне Михаиле, который уехал в Казахстан в сентябре 2022 года, а ранее 2 года служил в их части по контракту. Просила учесть ее материально положение, поскольку является неработающим пенсионером.

Защитник ФИО5 пояснила, что ФИО1 не совершала указанного правонарушения, не размещала у себя на странице каких-либо публикаций, так как не умеет этого делать. При этом не отрицала, что данная страница в социальной сети принадлежит ей, и пояснила, что в настоящее время на ней отсутствует указанная информация, которая послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, но кто ее удалил ей не известно. Просила исключить из доказательств справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы опросов ФИО8 и ФИО3, так как они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Также считает, что в связи с тем, что социальная сети «Facebook» запрещена на территории Российской Федерации, и нет свободного доступа к ней, то не может идти речь о публичности ее действий. Кроме того в деле не содержится информации о том, сколько людей просмотрели, подписали, «лайкнули» или сделали «репост» указанной записи, которая является скопированной информацией. Считает, что данное дело политизировано и связано с негативным отношением к ней ее начальника. ФИО1 не хотела дискредитировать Вооруженные Силы Российской Федерации. Просила учесть ее возраст и материальное положение.

Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6 пояснил, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им не известно об информации, которую ФИО1 размещала в социальных сетях.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что ее опрашивал оперуполномоченный отдела ФСБ России ФИО10 по факту разговоров по мобильному телефону, а также задавал вопросы о ее отношении к спецоперации и о том, говорила ли ФИО1 ей о спецоперации, но она не слышала от нее негативных высказываний. В ходе опроса он разъяснял ей права и ответственность, но по каким статьям не помнит. Пояснила, что вела с ФИО1 беседы в рабочее время только на рабочие темы – по подготовке докладов, выставок и по другим рабочим моментам. О том, что у ФИО1 имеется страница в социальной сети «Facebook», ей ничего не известно. Может ее охарактеризовать как честного, справедливого, вежливого, неконфликтного человека. ФИО9 является ее начальником и у них служебные отношения. Ей известно, что у ФИО1 имеется сын Михаил, фамилию его не знает, который уехал в Казахстан после объявления частичной мобилизации, за что некоторые коллеги его осудили.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 находилась в его оперативном подчинении, но в настоящее время уволилась. Подтвердил, что его опрашивал оперуполномоченный отдела ФСБ России ФИО10 по поводу высказываний ФИО1 относительно политической обстановке в стране, в связи с публикациями, обнаруженными у нее на странице в социальной сети, порочащими честь Российской Армии, а также по поводу использования ею мобильного телефона на рабочем месте, что запрещено на территории воинской части. Опрос происходил в форме вопросов, на которые он давал ответы. Об ответственности он был предупрежден. После его завершения он прочитал и подписал, так как был со всем согласен. Ему известно, что у ФИО1 есть сын- ФИО11, который ранее проходил службу в их части. Также со слов коллег ему известно, что ее сын уехал из страны после объявления мобилизации, при этом он не подлежит мобилизации, поскольку недавно закончил службу. ФИО1 говорила, что у нее имеется страница в социальной сети «Facebook», но свои публикации в указанной социальной сети не обсуждала. При этом в беседах она высказывала свое негативное отношение по поводу действий России направленных на демилитаризацию Украины, а также считала, что Россия начала войну с Украиной. Она была сторонницей Навального, в связи с чем ФИО9 ее предупреждал, что таких разговоров не должно быть на территории воинской части. Они с Дроздовой пытались ее переубедить в ее отношении к ситуации в стране. Также он слышал, что она не один раз говорила о том, что «все умные выехали из России».

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее опрашивал оперуполномоченный отдела ФСБ России ФИО10 Опрос происходил в форме вопросов, но какие именно вопросы он задавал, она уже не помнит, но все было добровольно, без угроз. Он зачитывал вопрос, а она говорила согласна она с этим или нет. После оглашения протокола ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 44) подтвердила все в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 высказывалась против проведения Россией специальной военной операции, потому что гибнет много людей. Она при этом выражала свою точку зрения, которая не совпадала с мнением ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что ее сын Михаил уехал в Казахстан. По поводу публикаций ФИО1 на странице в социальной сети «Facebook» ей ничего не известно, но свои публикации в указанной социальной сети не обсуждала.

Исследовав постановление Солнечногорского городского прокурора Московской области и материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ подтверждается:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мониторингом сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена интернет-страница в социальной сети «Facebook» по адресу: https://facebook.com/Darnoni.Tanya, принадлежащей пользователю ФИО1, на которой, в свободном для неограниченного круга лиц доступе, распространяется информация, содержащая сведения направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно ФИО1 размещена запись от ДД.ММ.ГГГГ с призывом ее публикации и распространения, в которой содержится текст якобы обращения россиян «сказать «НЕТ» войне России против Украины», а также, что россияне не верят в заявления ФИО2 о том, что Украина представляет угрозу России, что украинский народ находится под властью «нацистов» и нуждается в «освобождении»;

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследована интернет-страница в социальной сети «Facebook» по адресу: https://facebook.com/Darnoni.Tanya, принадлежащей пользователю ФИО1;

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она подтвердила принадлежность ей аккаунта в социальной сети «Facebook» по адресу: https://facebook.com/Darnoni.Tanya, а также отсутствие доступа к указанному аккаунту третьих лиц;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении психолого-лингвистических исследований представленных материалов, согласно выводам которых, опубликованные высказывания имеют признаки публичности - обращены к неопределенному кругу лиц в информационно-коммуникационной сети Интернет. В представленном на исследование тексте имеются признаки публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, при проведении специальной военной операции на территории Украины (в целях защиты Российской Федерации и ее граждан). В представленном на исследование тексте имеются высказывания, характеризующие действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые на территории Украины, как негативные, а также имеются высказывания, выражающие побуждение (призывы) к негативной оценке в отношении представителей ВС РФ. В представленных на исследование тексте имеются ложные сведения об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации, при проведении специальной военной операции на территории Украины: автор называет Российскую Федерацию «страной-агрессором» и утверждает, что Украина «не представляла угрозу России или любому другому государству». В представленной на исследовании записи (в комментарии) имеются публичные призывы к распространению ложной или дискредитирующей информации использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а так же исполнения государственными органами российской Федерации своих полномочий;

а также иными собранными материалами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне», под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

На основании ч. 4 ст. 1 указанного Закона, в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности адрес, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона, решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами адрес; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами адрес от вооруженного нападения на них.

Согласно ч. 1 ст. 87 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне», Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес. Аналогичные положения закреплены п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ.

Постановлением Совета Федерации ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и ее вина подтверждается вышеперечисленными исследованными доказательствами. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты можно учесть как, данные характеризующие личность ФИО1, так как они не являлись очевидцами совершения ею административного правонарушения, при этом из их показаний можно сделать вывод о негативном отношении ФИО1 к проводимой Российской Федерацией специальной военной операции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие исследованные судом материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом.

Оснований полагать, что изложенные в опросах сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку психолого-лингвистическое исследование № проведено специалистами в рамках их должностных обязанностей и полномочий, они предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные пояснения специалиста по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона, и причиной проведения исследований послужило выявление совершения административного правонарушения, и оно имеет значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд также признает его допустимыми доказательством.

При этом суд отмечает, что по делу представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не размещала указанную информацию на своей странице, своего объективного подтверждения не нашли.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе за публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, так же свидетельствуют о совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях и образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность, судом не установлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Московской области (ГУФССП по Московской области), ИНН <***>, КПП 502401001, ОКТМО 46744000, счет получателя 0№, наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области <адрес>, БИК 004525987, кор/с 40№, УИН ФССП России 32№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья И.Н. Колосовская

<данные изъяты>