Дело № 2-485-2023

66RS0006-01-2022-006096-18

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСрахование» к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 19.11.2021 между истцом и П.Ф.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Шкода Рапид», гос. < № >.

01.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а также грузового фургона, гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.

Автогражданская ответственность при управлении грузовым фургоном гос. < № >, не застрахована.

Истец возместил потерпевшему по договору добровольного страхования материальный ущерб в сумме 514598 рублей 85 копеек.

Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 01.04.2021 в 16:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона, гос. < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, допустившего наезд на стоящие транспортные средства, автомобиля «Лада», гос. < № >, под управлением Ш.В.О., «Шкода Рапид», гос. < № >, принадлежащего П.Ф.Н. и под его управлением.

Автогражданская ответственность при управлении грузовым фургоном гос. < № >, не застрахована.

Автомобиль «Шкода Рапид», гос. < № >, застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 09.11.2021 сроком с 14.11.2021 по 13.11.2022.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что отвлекся на звуковой сигнал движущегося позади транспортного средства. Из его объяснений также следует, что грузовой фургон «Исудзу», гос. < № >, принадлежит ФИО1

В отношении ФИО2 01.04.2022 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего П.Ф.Н. поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями «Лада» и «Шкода Рапид», причинив собственнику последнего материальный ущерб в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что грузовой фургон «Исудзу», гос. < № >, при управлении, которым потерпевшему П.Ф.Н. причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать ФИО1 на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля ФИО2, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грузовой фургон «Исудзу», гос. < № >, принадлежащий ФИО1, выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО1, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из представленных суду документов: экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» < № > от 13.07.2022, соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и потерпевшим, платежного поручения < № > от 15.07.2022, следует, что истцом потерпевшему по договору страхования имущества выплачено страховое возмещение в сумме 514592 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность при управлении грузовым фургоном «Исудзу», гос. < № >, не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 514592 рубля 85 копеек, по 257296 рублей 42 копейки с каждого.

При этом суд исходит из того, что ответчиками доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8345 рублей 93 копейки, по 4173 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2 чу (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257296 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 4173 рубля.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу акционерного общества «АльфаСрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257296 рублей 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 4173 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина