28RS0004-01-2023-007776-27

Дело №7-516/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермакова К.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028230000111940 от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Ермаков К.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что выводы должностного лица в постановлении об административном правонарушении не мотивированы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения; из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Ф.И.О.4 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и на большой скорости совершил двойной обгон двух транспортных средств, после чего незаконно продолжил движение по встречной полосе; перед началом выполнения поворота налево ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, что второй участник ДТП должен был видеть; Ф.И.О.4 нарушил правила выполнения обгона и, соответственно, не имел преимущества перед другими транспортными средствами; ФИО1 физически не мог видеть, какие маневры выполняет позади движущийся автомобиль; судом не выяснено обстоятельство того, был ли включен указатель левого поворота на транспортном средстве привлекаемого лица в момент, когда его планировал обогнать Ф.И.О.4; ФИО1 необоснованно отказано в ходатайстве о проведении видеотехнической экспертизы.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.4 - Ф.И.О.5 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п.1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 17 июля 2023 года в 08 часов 47 минут в районе дома Л-37, расположенного по ул. Василенко, с. Чигири Амурской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево, развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, который двигался попутно и приступил к маневру обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №28АП 822835 (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19); приложением к административному материалу по ДТП (л.д.20); фотоматериалами (л.д.23-26); объяснениями Ф.И.О.4 от 17 июля 2023 года (л.д.28); видеозаписями с CD-дисков (л.д.29-30) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Ермакова К.В. о том, что выводы должностного лица в постановлении об административном правонарушении не мотивированы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения; из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Ф.И.О.4 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и на большой скорости совершил двойной обгон двух транспортных средств, после чего незаконно продолжил движение по встречной полосе; перед началом выполнения поворота налево ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, что второй участник ДТП должен был видеть; Ф.И.О.4 нарушил правила выполнения обгона и, соответственно, не имел преимущества перед другими транспортными средствами; ФИО1 физически не мог видеть, какие маневры выполняет позади движущийся автомобиль; судом не выяснено обстоятельство того, был ли включен указатель левого поворота на транспортном средстве привлекаемого лица в момент, когда его планировал обогнать Ф.И.О.4, не опровергают указанные выше выводы судьи городского суда.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что до совершения ФИО1 маневра поворота налево (разворота), водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, уже осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон двух транспортных средств в разрешенном для этого месте и намереваясь осуществить также обгон транспортного средства под управлением ФИО1 При этом из видеозаписей не следует, что для осуществления обгона транспортного средства под управлением ФИО1 у Ф.И.О.4 имелись какие-либо препятствия (полоса встречного движения, по которой он двигался, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, дорожная разметка позволяла ему совершать указанный маневр). Из видеозаписей также не следует, что в момент, когда Ф.И.О.4 приступил к выполнению маневра обгона, на автомобиле ФИО1 уже был включен левый указатель поворота.

Последующее включение ФИО1 указателя левого поворота, исходя из требований п.8.2 ПДД РФ, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом ФИО1, вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела видеозаписей, не мог не видеть движущееся по встречной полосе транспортное средство под управлением Ф.И.О.4

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Ф.И.О.4 имел преимущественное право для движения в намеченном направлении, следовательно, намереваясь осуществить маневр поворота налево (разворота), ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся по встречной полосе движения, осуществляя обгон транспортных средств.

Доводы жалобы защитника о том, что Ф.И.О.4 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и на большой скорости совершил двойной обгон двух транспортных средств, после чего незаконно продолжил движение по встречной полосе, являются необоснованными, поскольку исходя из положений п.1.2 ПДД РФ понятие «Обгон» предполагает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Каких либо ограничений по количеству обгоняемых транспортных средств ПДД не устанавливают.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ФИО1 – Ермакова К.В. о назначении видеотехнической экспертизы, было разрешено судьей городского суда по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон и изучения материалов дела, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2023 года (л.д.48).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными в оспариваемом решении. Между тем само по себе несогласие защитника ФИО1 – Ермакова К.В. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, обжалуемое решение от 19 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ермакова К.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко