Мотивированное решение составлено 24.04.2023.

№ 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик ФИО1 указала в графе «цель использования транспортного средства» - личная, но согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № используется в такси. Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования представила истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителям ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что автомобиль в качестве такси не используется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что являлся участником ДТП, управлял автомобилем Лексус, у второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Шкода, на машине присутствовали отличительные знаки такси UBER, сам водитель при разговоре пояснил, что является водителем такси.

Третье лицо ИП ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно подпункту «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, оформленному в электронном виде. Также было оформлено приложение к полису ХХХ №. Договор страхования заключен владельцем транспортного средства ФИО1, к управлению транспортного средства допущены водители ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, цель использования транспортного средства - личная.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Министерства транспортного и дорожного хозяйства Свердловской области, установлено, что ИП ФИО13 (ныне ФИО14) В.Н. на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № периодом действия с 03.05.2018 по 02.05.2023, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчикам.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, ранее был заключен договор аренды в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № с ИП ФИО11 О наличии лицензии им ничего не было известно.

При этом, второй участник ДТП ФИО3 суду сообщил, что по автомобилю Шкода, участвовавшему в ДТП, было видно, что он эксплуатировался в качестве такси (имелись наклейки такси UBER, сам водитель при разговоре пояснил, что является водителем такси).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение и в последующем использовался в качестве такси (в предпринимательской деятельности), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа в СПАО «Ингосстрах» для личной цели использования установлена в определенном размере, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В силу положений действующего законодательства ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства и страхователь, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В рассматриваемом случае для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение страхователем, то есть ФИО1, недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчик ФИО1 не знала о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судом отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО13 (ныне ФИО14) В.Н. на основании договора аренды. Транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком ФИО1 факт использования автомобиля в качестве такси, не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1079 Гражданского кодекса, подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е №, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненного ущерба, а также тот факт, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.