Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Х края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:

государственного обвинителя ЩНК,

защитника - адвоката ЯСЛ, представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

подсудимого ВДО,

потерпевшей САМ

при ведении протокола помощником судьи ПЕВ

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ВДО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Х края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> им. ПО края, проживающего в <адрес>.8 <адрес> Х края, холостого, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного в ПАО «Амурский судостроительный завод» в должности сварщика, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВДО совершил убийство АЛМ. при следующих обстоятельствах.

ВДО в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности (включающего в себя точку с географическими координатами: №) расположенном на расстоянии 12,6 км. от <адрес> Х края, на почве личной неприязни, возникшей к АЛМ в результате произошедшей ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти АЛМ. и желая их наступления, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, толкнул АЛМ. с обрыва обочины дороги вниз, в результате чего последняя упала, ударившись головой и телом об камни и ветки, после чего ВДО приисканным на месте камнем, с целью реализации вышеуказанного умысла, кинул им в голову А ЛМ., а с целью реализации задуманного, вышеуказанным камнем нанес АЛМ не менее 2 ударов в голову, после чего волоком оттащил потерпевшую в сторону указанного обрыва и имеющимся у него ножом нанес потерпевшей не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее 2 ударов в область левой кисти, причинив АЛМ

- ушибленную рану теменно-затылочной области в виде многооскольчато-фрагментарного перелома свода черепа слева с переходом на основание, левую скуловую кость и верхнюю челюсть, обширное субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли с переходом на височную и область Виллизиева круга, очаг контузии в ткани левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, что применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, стенок правого и левого предсердий, стенки верхней полой вены, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, что применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные повреждения составляют единую комбинированную травму головы и грудной клетки, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

А также две слепые колото-резаные раны левой кисти квалифицирующиеся как как легкий вред здоровью и множественные ссадины туловища, конечностей, не состоящие в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются.

Смерть АЛМ. наступила на месте происшествия от травматического шока, осложнившего течение комбинированной травмы головы и грудной клетки.

В судебном заседании ВДО в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, суду пояснил, убил АЛМ., так как был зол на нее из-за того, что она распространяла не соответствующие действительности сведения, позорящие его. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей признает частично, полностью согласен с иском в части возмещения расходов на погребение в сумме 94 000 рублей, в части компенсации морального вреда требования посчитал завышенными, в этой части иск признал в сумме 500 000 рублей, из которых 150 000 уже передал потерпевшей в ходе предварительного следствия.

От дачи подробных показаний оказался.

Из показаний ВДО данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его давняя знакомая АЛМ., которая предложила ему встретиться в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ТОЙТОТА САЙ» ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р.з. №». Он и АЛМ встретились примерно в 20 час. 00 мин. около автозаправочной станции, по адресу: <адрес>, после чего А Л.М. села к нему в машину и они поехали в <адрес>, АЛМ. просто хотела с ним провести время. В <адрес> они приехали примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем А Л.М. попросила свозить её на озеро Амут, расположенное в <адрес>, на что он согласился. Дороги на оз. Амут он не знал, так как ни разу там не был. Они доехали до <адрес>, но в сам посёлок не заезжали, проехали мимо в сторону <адрес>. Отъехав примерно 9 км. от <адрес> он свернул на право, думая, что повернул на дорогу ведущую к оз. Амут, но как потом выяснилось он ошибся. Проехав ещё примерно 3 км. от вышеуказанного поворота, он остановил машину по требованию А, так как у него с ней по ходу движения произошёл конфликт, из-за интимных отношений. Когда он остановил автомобиль на обочине, то они вышли и подошли к обрыву АЛМ находилась в состоянии алкогольного опьянения, он при этом был трезвый, так как был за рулём и спиртное не употреблял. АЛМ на тот момент была одета в синие джинсы, синие чешки с белой подошвой, в куртку синего цвета, кофту белого цвета. Конфликт между ними обострился, он был очень злой на А Л.М., та стояла на краю обрыва, левым боком к нему, и он со злости толкнул её обеими руками в левое плечо, от чего та упала с обрыва в низ, на землю, около березы. Высота обрыва около 3 метров. Насколько помнит, но может ошибаться, АЛМ. упала с обрыва на правый бок, и не шевелилась. Он сразу взял с края обрыва камень, поднял его обеими руками над своей головой, и бросил его в АЛМ., желая по ней попасть. Камень попал АЛМ голову. Камень был размерами примерно 20 на 30 см., весом около 10 кг., продолговатой неправильной формы с острыми краями (гранями). В какую именно часть головы попал камень он точно не помнит. После этого он спустился к АЛМ та лежала на правом боку, издавала хрипы, но не шевелилась. Голова у неё лежала на земле, он взял вышеуказанный камень, который бросил в неё первый раз, поднял его над своей головой и бросил в голову А Л.М. второй раз, при этом попал камнем по левой стороне её головы, примерно в области уха, но это не точно. Он ударил камнем А второй раз по той же причине, потому что был на неё зол, и хотел причинить ей повреждение, или даже убить. Возможно он так же ударил третий раз камнем А Л.М. по голове, вышеуказанным образом, но точно уже не помнит. Точно может сказать, что он нанёс не менее двух ударов камнем по голове А Л.М. После этого он оттащил А Л.М. в сторону, ближе к основанию обрыва, чтобы его и А не было видно с дороги. Он оттащил А за ноги примерно на 4 метра от того места где та упала, при этом А Л.М., была вверх лицом, спиной волочилась по земле, по веткам и камням. После этого он поднялся по обрыву вверх, вышел на обочину и подошёл к его машине, при этом услышал хрип, издаваемый А Л.М.. Он понимал, что А Л.М. мучается и решил ударить её ножом, чтобы убить её наверняка. Он открыл багажник машины, достал из него нож, и пошёл с ножом к А Л.М. Нож который он взял, был общей длиной около 30 см., клинок из металла серебристого цвета, длиной около 15 см., рукоятка деревянная - наборная, длиной так же около 15 см. Он подошёл к краю обрыва спустился к телу А Л.М., та подавала признаки жизни, так же дышала, при этом хрипела. А Л.М. лежала на спине, лицом вверх. Он подошёл к ней с ножом, склонился немного над её телом и, держа нож в левой руке и нанёс один удар острием ножа в область груди А Л.М., а именно в область сердца, чтобы та не мучилась. А Л.М. перестала подавать признаки жизни. После этого он взял А за ноги и оттащил её примерно на расстояние около 10 метров, от того места где нанёс удар ножом, чтобы тело не было видно с дороги, и с края обрыва. Когда тащил тело А, то та была лицом вверх, спина волочилась по земле, где были камни и ветки деревьев, при этом куртка и кофта с её тела сползли до уровня рук. Положив тело за холмом, он вернулся в свою машину и уехал к себе домой в <адрес> №).

Аналогичные показания ВДО дал в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, где в присутствии следователя, защитника подсудимый сообщил подробности убийства А Л.М., а также продемонстрировал механизм и последовательность нанесения телесных повреждений (№).

Кроме собственного признания вина ВДО в убийстве А Л.М. подтверждается показаниями свидетелей ВВО, АБФу., А В.С., ПДВ, потерпевшей САМ, протоколами осмотров, заключениями экспертов иными документами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес> Х края, в лесном массиве, прилегающем к дороге, ведущей от <адрес> в сторону рудника «Придорожный» с географическими координатами №2? ВД, у подножья обрыва обнаружен труп АЛМ с признаками насильственной смерти. На трупе имеются повреждения: множественные ссадины на теле, щелевидная рана в области груди слева длиной около 2,5 см, проникающая в тело, края раны ровные. На голове в области затылка рана продолговатой формы, края которой разошлись, размерами примерно 4х1,5 см., края раны не ровные. Участвующий в осмотре ВДО указал на камень, лежащей на земле, пояснив, что этим камнем он нанёс не менее двух ударов по голове А Л.М. также ВВО пояснил, что на этом участке местности он причинил А смертельные травмы, столкнув ее с обрыва, а затем нанес несколько ударов камнем по голове и ножевые ранения (№).

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А Л.М. наступила от травматического шока, осложнившего течение комбинированной травмы головы и грудной клетки.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- ушибленная рана теменно-затылочной области, многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа слева с переходом на основание, левую скуловую кость и верхнюю челюсть, обширное субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли с переходом на височную и область Виллизиева круга, очаг контузии в ткани левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от семи воздействий тупых твердых предметов достаточной силы, и применительно к живым лицам, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которая могла образоваться от однократного воздействия острого орудия с колюще-режущими свойствами достаточной силы, и применительно к живым лицам, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Все выше перечисленные повреждения составляют единую комбинированную травму головы и грудной клетки, состоящую в причинной связи с наступлением смерти.

Также на трупе обнаружено слепые колото-резаные раны левой кисти, множественные ссадины туловища, правой верхней конечности, ссадина правой голени, множественные (4) ссадины спины.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.3‰ (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней тяжести (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на камне (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружены следы крови человека, которые произошли от А Л.М. Происхождение данных следов крови человека от ВДО исключается (№);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезе из кофты обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождения от лица с группой А?, каковой, в данном случае, является А Л.М. №

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. на мойке встроенной в шкаф кухонного гарнитура обнаружен нож. Участвующий в осмотре ВВО указал, что данный нож принадлежит его брату – ВДО, который тот принёс в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ (№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, является разделочным ножом заводского изготовления. Размерные характеристики ножа: общая длина 275 мм.; длина клинка - 148,0 мм; толщина клинка в средней части - 2,7 мм; наибольшая ширина клинка в районе пяты - 30,4 мм; длина пяты 31,4 мм; ширина пяты - 23,4 мм; толщина пяты - 2,8 мм; длина рукояти - 127 мм; наибольшая толщина рукояти (у заднего основания) - 22,5 мм; наибольшая ширина рукояти (заднее основание) - 41,2 мм; наименьшая ширина рукояти в передней части (передняя подпальцевая выемка) - 28,0; глубина передней подпальцевой выемки - 7,0 мм; глубина задней подпальцевой выемки - 9,0 мм (т№).

Потерпевшая САМ в суде показала, что погибшая АЛМ приходилась ей родной сестрой, Лида жила в <адрес> им П.О. Ей известно, что АЛМ длительное время поддерживала близкие отношения бывшим односельчанином ВДО. Она (САМ) была против того, чтобы сестра встречалась с В, во-первых потому, что АЛМ была замужем, а во-вторых, она была не нужна В, он просто проводил с ней время. С сестрой у нее были близкие доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ сестра вечером прилетела в Хабаровск, она должна была встретиться с В, она позвонила, в вечернее время сообщила, что прилетела, Лида заехала к ней домой (дома была дочь) переоделась, АЛМ говорила, что они с В поедут в Комсомольск-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до АЛМ, но телефон был выключен, спустя некоторое время она стала звонить ВДО, но тот говорил, что не знает где Лида, что они расстались с ней в Хабаровске, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении сестры.

Через некоторое время от сотрудников следственных органов, ей стало известно, что В убил ее сестру.

Смертью сестры ей причинен моральный вред, так как она потеряла близкого человека, узнав подробности преступления, а именно, что Лида была жестоко убита и брошена в лесу, она испытала еще большие переживания, она не может даже представить, что испытала сестра перед смертью. Причиненный моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей, кроме того она понесла расходы на погребение сестры в размере 93818 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Просит взыскать компенсацию морального вреда и материальный вред с подсудимого В.

Свидетель ВВО показания, которого были оглашены, сообщил следующее. У него есть брат ВДО ДД.ММ.ГГГГр., который проживал с ним. У брата ВДО есть автомобиль марки «Тойота сай» государственный регистрационный знак 859 буквы не помнит. С братом у него доверительные отношения, дружеские.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., точное время не помнит, домой пришёл ВДО. Когда ВДО пришёл домой, тот был трезвый. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне в раковине с грязной посудой лежал нож, который обычно лежал у ВДО в машине марки «Тойота Сай». На данном ноже следов похожих на кровь он не видел, не обращал на это внимания. Данный нож после этого неоднократно мылся, так как тот использовался в быту, этим ножом пользовались как он, так и брат. Указанный нож потом были изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Следственного комитета в ходе осмотра места происшествия - то есть их квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как его разбудил брат, то он оделся и сразу ушёл из дома, так как поехал подрабатывать на такси. Когда он выходил из квартиры, то ВДО оставался дома. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ВДО позвонил ему по мобильному телефону, и сказал, что ему нужна его помощь, а именно нужно помочь ему забрать канистры с дизельным топливом, которые спрятаны где-то в лесу. Он согласился помочь ВДО, приехал к дому, тот сел в автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. «№», на котором он подъехал. После того как брат сел в машину, тот сказал ему ехать в сторону <адрес>, так как он был за рулём, а когда доехали до <адрес>, то после этого ВДО ему показывал куда надо ехать. А именно по указанию ВДО, они доехали до <адрес>, и проехав ещё около 9 км. от посёлка, брат сказал повернуть направо, что он и сделал, а именно он свернул направо, то есть съехал на грунтовую дорогу, после чего по грунтовой дороге проехал ещё около 3,5 км., потом по указанию ВДО остановился на обочине. ВДО вышел из машины, сказал, что пойдёт в лес и посмотрит, оставили ли для него канистры с дизельным топливом, а ему сказал развернуть машину, пока тот будет ходить в лес. Когда он отъезжал, то видел, как ВДО от того места где он его высадил, зашёл в лес, а именно налево по ходу движения от <адрес>. Как далеко ВДО заходил в лес и куда именно, он не видел, так как мешали деревья. Он проехал примерно 80 метров от места, где высадил ВДО, развернул машину на широком участке дороги, после чего подъехал к тому месту, где высадил ВДО. Когда вернулся на вышеуказанное место, то ВДО уже вернулся из леса и стоял на обочине дороги, ждал его. ВДО был в лесу не долго, около 2 минут. Из леса ВДО ничего не выносил, с собой никаких посторонних предметов, либо вещей у него не было, тот как зашёл в лес, так и вышел. ВДО сел в автомобиль, и они поехали домой в <адрес>. Когда ехали домой, то ВДО ему сказал, что топливо ему не оставили и они съездили в лес напрасно. Уже тогда поведение ВДО ему показалось странным, тот был молчаливым, задумчивым, подавленным. Он спросил, что с ним, на что тот ему ответил, что устал на работе, и не выспался. Место куда он отвозил брата ДД.ММ.ГГГГ, он запомнил, и может его показать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с братом уехали в <адрес>, и по ходу движения брату звонили по телефону разные люди, кто именно не знает, и спрашивали его о том, где находится А Людмила, которая пропала. Эти люди утверждали, что ВДО знает о её местонахождении, так как тот её подвозил. Брат отвечал по телефону, что не знает, где находится А Л.. После этих телефонных разговоров он поинтересовался у брата про А Л., на что тот ему сказал, что на самом деле подвозил А А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, то есть когда возвращался из <адрес> в. <адрес> и проезжал через <адрес>. Более про А Л. брат ему ничего не рассказывал, да он и не спрашивал. О причастности брата к убийству А Л. ему ничего неизвестно, брат ему про это ничего не рассказывал, а он его не спрашивал (№

Аналогичные показания ВВО дал в ходе проверки показаний на месте, указав место в лесном массиве <адрес> Х края куда он привез брата ВДО, для того чтобы якобы забрать канистры с топливом (т№

Из показаний свидетеля АББу. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает таксистом в такси «Максим», на арендованном автомобиле «Тойота Приус», белого цвета, гос. номер №». А Л.М. ему лично не знакома. Ему показали фотографию девушки, в ней он узнал девушку, которую подвозил ДД.ММ.ГГГГ и тогда ему сказали ее имя А Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 минут он принял заказ на вызов такси от адреса <адрес>, 2 подъезд, до адреса г. <адрес>. Заказ был с номера телефона №, имя указано не было. В 19 час. 07 мин. он подъехал к назначенному месту. К нему в машину села девушка, ее рост около 160-165 см., худощавого телосложения, светлые волосы, смуглая кожа. Была одета в кофту белого цвета, синие джинсы. В руках у нее был пакет, а также телефон пo которому та разговаривала. Больше при ней ничего нe было. Девушка села на заднее сиденье автомобиля. В ходе поездки он с девушкой не общался. Девушка в ходе поездки вела себя обычно ничего подозрительного в её поведении не было, свое имя та также не называла. По дороге девушка разговаривала с кем-то по телефону, спрашивала где ее высадить и говорила собеседнику, сколько стоит такси. В 19 час. 27 мин. он высадил девушку, не доезжая примерно в 10 метрах от заправочной станции ННК, расположенной по адресу: г. <адрес>, рядом стоял автомобиль «Тойота Сай» серого цвета, номер не помнит, далее девушка попросила его подождать, вышла, взяла у водителя автомобиля наличные денежные средства, пришла и передала их ему. Далее девушка вернулась, села на переднее пассажирское сиденье, и машина уехала в сторону села Ильинка. Он тоже уехал дальше работать. ФИО1, в которую села девушка уехала до того, как уехал он. Кто был водителем в данной машине, он не видел. Каких-то особых черт данной машины он не запомнил №

Согласно показаниям свидетеля А В.С. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании он ранее проживал совместно со своей супругой А Л.М. (АЛМ). С последней он состоял в браке более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ его супруга АЛМ полетела на самолете в <адрес>, по своим делам, каким точно он не знает. В это время он остался дома с их сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 час. 00 мин. он созванивался с АЛМ, разговор был нормальным, они поинтересовалось как друг у друга дела, как ребенок, после чего закончили разговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. он решил позвонить Лиде, что бы её разбудить, но её номера телефонов - № были недоступны. Сначала он не стал поднимать панику, так как подумал, что у неё мог разрядиться сотовый телефон. Переживать начал уже после того как на протяжении всего дня не смог до неё дозвониться. После чего он позвонил её сестре А (№) у которой должна была жить Лида. На что Настя ему сказала, что когда та вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ, Лиды дома уже не было. Её дома видела только её дочь Даша которая сказала, что Лида приехав из аэропорта, переоделась и уехала, не сказав куда. В селе <адрес> им. П.О ему был знаком ВДО, ранее, насколько он знает, тот проживал в данном селе, но он его зачастую видел во время сезона рыбалки, постоянно в с Оглонги тот не проживал. Каких-либо отношений он с ним не поддерживал. О том, что между ним и его супругой А Л.М., были любовные отношения, он не знал (№).

Показания свидетеля ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей знакома как жительница <адрес> им. ПО Л.М., а так та является её дальней родственницей. С А Л.М. она общалась, но дружеские отношения не поддерживала. Так же ей знаком бывший житель <адрес> ВДО, однако отношений с ним никогда не поддерживала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, когда в магазин приехала А Л.М. и рассказала ей, что тайно от мужа общается с ВДО, то есть между ними любовные отношения. Так же А Л.М. упомянула, что у неё с ВДО бывали конфликты, но какие именно, та не рассказывала. О безвестном исчезновении А Л.М. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов местных жителей, а так же о том, что ВДО убил А Л.М. №

Как следует из протоколов выемки и осмотра у подозреваемого ВДО изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», при включении и осмотре содержимого ОС которого обнаружено приложения «Google карты». В меню профиля имеется вкладка «хронология», при нажатии которой отображается карта с путями передвижения пользователя телефона. Выбирается дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом на карте отображается движение пользователя телефона из <адрес> до <адрес> и далее по трассе в сторону <адрес>. По прибытию в <адрес> движение пользователя осуществляется по дороге в сторону выезда из города в сторону <адрес>, далее в сторону <адрес>, при этом через несколько километров от <адрес> в сторону <адрес> осуществляется поворот направо, и далее движение по изогнутой дороге в лесной массив, где находится конечная точка движения, в которую он прибывает ДД.ММ.ГГГГ. Для установления расположения конечной точки в лесном массиве производится наложение карты хронологии на географическую карту, в результате чего установлено, что конечная точка прибытия пользователя телефона расположена в точке с географическими координатами №, после чего пользователь телефона возвращается в обратном направлении в сторону <адрес>, и прибывает ДД.ММ.ГГГГ в точку, расположенную по адресу: <адрес>. №

В соответствии с протоколом осмотра было осмотрено содержимое CD-диска с детализацией абонентских соединений и местоположением базовых станций абонентского номера <***> (номер находился в пользовании подсудимого ВДО) из которых следует, что пользователь с абонентским номером <***>, имел по времени следующее примерное расположение (в указанных населенных пунктах или вблизи них):

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. - <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. - <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 31 мин. по 07 час. 59 мин. – <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. - <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 06 мин. по 10 час. 59 мин. - <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 59 мин. - <адрес>;

Так же при осмотре установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент номера телефона № осуществлял переписку смс-сообщениями и осуществлял телефонные звонки с абонентом номера телефона №, который находился в пользовании у АЛМ.

А именно на абонентский номер № первое входящее смс сообщение от абонентского номера № поступило ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 59 мин. Так же за вышеуказанный период на абонентский номер № от абонентского номера № был один телефонный звонок - ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 34 мин., длительность звонка 144 секунды. В дальнейшем между указанными номерами велась взаимная переписка смс сообщениями, телефонных соединений до ДД.ММ.ГГГГ больше не было.

Последний контакт между указанными номерами был ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. в виде исходящего сообщения с номера № на номер №, после этого переписка между абонентами больше не осуществлялась №).

После оглашения протокола осмотра детализации соединений подсудимый ВДО показал, что телефон с абонентским номером <***> находился в его пользовании.

Заслушав показания свидетелей, потерпевшей, исследовав заключения экспертов, протоколы осмотров и иные документы, суд считает, что вина ВДО в убийстве А Л.М. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования подсудимый ВДО полностью признавал свою вину, давал по делу подробные и последовательные показания.

Так, он сообщил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ катался на своем автомобиле с потерпевшей, по ее просьбе он повез ее на оз. Амут в <адрес> Х края, в процессе движения между ними произошла ссора, испытывая злость и неприязнь к А Л.М. он в период стоянки, столкнул А с обрыва, после чего ударил несколько раз камнем по голове, а затем нанес ножевое ранение в грудь, после чего оставил тело потерпевшей в лесном массиве, уехал домой в <адрес>.

Все показания ВДО давал добровольно и в присутствии защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств полученных из разных источников, и все они вместе дополняя друг друга, воссоздают общую картину совершения преступления.

Так потерпевшая САМ, показала, что ее сестра АЛМ ДД.ММ.ГГГГ прилетела в <адрес>, чтобы встретиться с В, они планировали вместе поехать в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ телефон сестры был недоступен, впоследствии ей стало известно, что сестру убил ВДО

Факт насильственной смерти потерпевшей подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть А Л.М. могла наступить при обстоятельствах, изложенных ВДО от сочетанной травмы головы и грудной клетки.

Проведенными по делу судебно-биологическими экспертизами подтверждено, наличие следов крови потерпевшей на орудии убийства (камне) и на ее одежде.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей причинены ей именно подсудимым ВДО, а не кем-то другим.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ВДО как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так судом установлено, что удары потерпевшей наносились по голове тяжелым (около 10кг.) камнем, а затем подсудимый нанес удар ножом в грудную клетку. Учитывая локализацию телесных повреждений - голова человека, грудь, количество ударов, орудия преступления (камень и нож), суд приходит к выводу о направленности умысла ВДО на лишение жизни.

В данном случае преступление совершено ВДО с прямым умыслом, последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ВДО по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ВДО характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно (№).

ВДО на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ВДО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается (т№

С учетом данных сведений и поведения ВДО в судебном заседании, которое не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной №), совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен только один основной вид наказания – лишение свободы. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, суд назначает ВДО наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ВДО дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным отбытия основного наказания.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск (№ состоящий из требований о возмещении материального вреда (расходы на погребение) в размере 93818 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, согласно ч.ч.4,8 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Расходы на погребение АЛМ. понесла потерпевшая САМ, данные расходы состоят в прямой причинной связи с умышленными противоправными действиями подсудимого, подтверждены документально (№) и признаны ВДО в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления наступила смерть АЛМ., что повлекло потерю близкого человека для потерпевшей, это несомненно влечет за собой сильные нравственны страдания и переживания, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности в размере 1 000 000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия родственниками подсудимого в счет компенсации морального вреда выплачено 150 000 рублей (т№), подлежащая взысканию с осужденного сумма должна составлять 850 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВДО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ВДО оставить прежней в виде заключения под стражей, после вступление приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск САМ удовлетворить частично, взыскать с ВДО в пользу САМ в счет возмещения расходов на погребение 93818 рублей, в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей, а всего взыскать 943 818 (девятьсот сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ВДО хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Х краю и <адрес>, по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить ВДО;

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, камень и кофта с трупа АЛМ., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вырез кофты ФИО45 полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по Х краю и <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Х краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 15-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков