Дело 5-1/2025 (5-570/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008969-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 20 января 2025 г.

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в адрес», управляя автомобилем КАМАЗ Т2640 государственный регистрационный знак №№ в составе с полуприцепом БУРГ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода ФИО3, находившегося на проезжей части без цели ее перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- закрытый неосложненный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа;

-ссадины (поверхностные раны) в области нижних конечностей, кровоподтеки, ссадины в области лица,

образовавшиеся от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый неосложненный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседании, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, просил не назначать ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку планирует работать водителем вахтовым методом. Также пояснил, что на момент совершения административного правонарушения работал водителем в <данные изъяты> настоящее время работает истопником, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако копию постановления до настоящего времени не получил. Кроме того, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в его объяснениях инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют произошедшему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут двигался по автодороге адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью около 70 км/ч, на автомобиле сгорел ближний свет фар, когда на 12 км почувствовал соприкосновение автомобиля с чем-то, произвел экстренное торможение и остановившись на обочине, увидел, что сбил пассажира, которого не видел из-за дождя. Действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сожалеет.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «адрес», 11 км, Потерпевший №1 сбит грузовым автомобилем (л.д. 38);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 00 часов 50 минут на 11 км + 500 м адрес в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №№№ совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний травмировался и был доставлен бригадой СМП в медицинское учреждение (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 42 ДБ 51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), с фототаблицей (л.д. 18-19), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), приложениями к нему (л.д. 21-22);

- объяснением ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу ФИО5 (л.д. 23) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтвержденными им в судебном заседании;

- объяснением потерпевшего ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО4 (л.д. 34), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов выехал на помощь другу, у которого сломался автомобиль, для замены аккумулятора и после того, как стал собирать инструмент, с этого момента ничего не помнит, так как потерял сознание, а пришел «в себя» уже в больнице, где ему сказали, что его сбил бензовоз, при этом в момент нахождения на проезжей части на нем был надет жилет;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ адрес клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» на ФИО3 с диагнозом: Ушибы, ссадины области правого тазобедренного сустава, коленных суставов, голеней с двух сторон (л.д. 36);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «адрес клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, в котором отражены повреждения, указанные в описательной части постановления (л.д. 44-46);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением АКПЭ-01м № установлено состояние алкогольного опьянения 0,608 мг/л (л.д. 31) с приложением копии чека (л.д. 32);

- копией протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО7 (л.д. 26), сведениями о его административной практике по линии ГИБДД (л.д. 27-28), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 29-30);

- протоколом № адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4) уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему ФИО3 имелась прямая причинно-следственная связь.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО7 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность ФИО7, который <данные изъяты> <данные изъяты>

Так, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает ФИО7, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ч. 6 ст. 12.31 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела сведений об административной практике последнего.

Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающегося актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ему правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ, подлежит применению ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО7 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно совершенному правонарушению, необходимо для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО7 работает истопником, то есть его трудовая деятельность и, как следствие, доход от нее не связана с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО7, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев