Решение по делу № 2-1039/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-1039/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008914-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТБанк» об освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 приобрел у ООО «Фастар Эксперт» автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __ Ранее ООО «Фастар Эксперт» приобрело указанный автомобиль у ФИО2.

xx.xx.xxxx г. в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Оби наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx, возбужденного в отношении ответчика.

При обращении в указанный отдел ФССП судебный пристав-исполнитель устно сообщил истцу, что снятие запрета регистрационных действий с указанного имущества осуществляется либо после погашения долга ответчиком, либо на основании судебного решения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая указанную правовую норму, истец обратился в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __ наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оби в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства __ИП от xx.xx.xxxx.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Оби ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (продавцом) и ООО «Фастар Эксперт» (покупателем) заключен договор купли-продажи __ автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx г. следует, что автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __ передан покупателю вместе с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Фастар Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи __ автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными, чтобы установить факт перехода права собственности на автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __ сначала от ФИО2 к ООО «Фастар Эксперт», и далее от ООО «Фастар Эксперт» к ФИО1

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Оби ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса __ от xx.xx.xxxx г. возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx (взыскатель – ООО «ТБанк»).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля __ от xx.xx.xxxx.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не был наложен, исполнительное производство возбуждено после заключения договора. При заключении договора купли-продажи автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 не являлась собственником спорного транспортного средства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств недействительности или незаключенности договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2003 г.в., кузов __ доказательств того, что договор заключен в целях сокрытия от службы судебных приставов. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, не осведомленным о наличии притязаний на него со стороны кредитора.

Нарушение сроков постановки на регистрационный учет и изменения данных о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на спорный автомобиль, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом регистрации в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия запрета регистрационных действий, наложенных на автомобиль истца по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 от xx.xx.xxxx, в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx, автомобиль, марка, модель ТС - «Mitsubishi Lancer», тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак __, 2003 года выпуска, кузов __

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина