Резолютивная часть решения по делу № 2-192/2024 от 14.03.2025

Дело №2-23/2025

УИД 32RS0003-01-2023-001669-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.07.2023 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег. знак №, марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб., что, по мнению истца, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ и полученными автомобилем истца повреждениями.

Собственником автомобиля марки «Лада Калина» гос.рег.знак №, является ФИО4, при этом на момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (округленно) 631 988 руб.

Кроме того, ФИО3 понес расходы на оплату выполненного ФИО6 экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФИО3 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать со ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 663900 руб., расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.02.2025 года производство по настоящему делу в части взыскания расходов понесенных истцом по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования, с учетом заявления об отказе от иска в части, а так же с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. При этом, указала, что вывод изложенные в экспертном заключении не оспаривает, полагал заключение эксперта, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагая сумму ущерба, а так же заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не разумными, при этом не согласившись с выводами изложенными в экспертном заключении, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, обоснованных мотивированных возражений относительно выводов изложенных в экспертном заключении не представил.

В судебное заседание истец ФИО3 ответчик ФИО4, иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Лада Калина» гос. рег. знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2023 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО11, марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО3 и марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль истца «Ауди А4», гос.рег.знак №, а так же автомобили «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, «Лада Калина», гос.рег.знак № получили механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к постановлению должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административным правонарушении № от 15.07.2023, схемой места ДТП от 15.07.2023, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей ФИО10, ФИО3 ФИО5

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автотранспортного средства «Лада Калина», гос.рег.знак №, ФИО5, п.9.10 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем, не обеспечении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, от полученного удара в заднюю часть автомобиля в свою очередь допустил столкновение с впереди находящимся транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО10

По данному факту, вступившим в законную силу постановлением № ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств марки «Ауди А4», гос.рег.знак № и марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, не был застрахован.

Между тем, для определения расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства марки «Ауди А4», гос.рег.знак № истец ФИО3 обратился к ИП ФИО6

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению № от 27.07.2023, выполненному ИП ФИО6, составленному по инициативе и за счет истца, установлен перечень, характер и локализация повреждений автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак №, приведенный в указанном экспертном заключении, а так же произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что величина восстановительных расходов необходимых для восстановлении автомобиля, округленно составляет 631 988 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 разногласий в отношении относимости повреждений, полученных автомобилем «Ауди А4», гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 15.07.2023 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.» по результатам проведенного анализа представленных материалов эксперты пришли к выводу, указав при ответе на первый вопрос, что при обстоятельствах рассматриваемого события, зафиксированного 15.07.2023

в районе <адрес> с участием автомобилей марки «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, марки «Лада Калина», гос.рег.знак №, характерно возникновение следующих зафиксированных и наблюдаемых на фотоматериалах повреждений деталей автомобиля марки «Ауди А4», гос.рег.знак №:

- облицовка заднего бампера- деформация, изгиб, разлом;

- спойлер заднего бампера, разлом;

- крышка багажника- деформация, изгиб, вмятины;

- фонарь правый- трещины;

- датчик парковки задний левый внутренний- разлом;

- панель задка нижняя- деформация, изгиб;

- панель пола багажника- деформация, изгиб, складки;

- кронштейн правого фонаря- деформация, изгиб;

- кронштейн заднего бампера правый боковой- разлом;

- облицовка переднего бампера- разлом;

- решетка радиатора- разлом;

- государственный регистрационный знак передний- деформация, изгиб;

- усилитель переднего бампера- деформация, изгиб;

- радиатор кондиционера- деформация, изгиб, вмятины, разрыв сот;

- фара правая- разлом мест крепления;

- кронштейн правой фары- разлом, отсутствие фрагмента;

- кронштейн левой фары- разлом;

- штекер жгута проводки к датчику открытия ворот- утрата;

- жгут проводки к датчику открытия ворот- разрыв.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что зафиксированные повреждения детали «капот»- нарушение ЛКП, затир, не могут быть отнесены к обстоятельствам именно рассматриваемого события.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023, по среднерыночным ценам в Брянской области округленно составляет:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)- 663900 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)-179500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» обладающими необходимой компетенцией и экспертными специальностями, имеющим стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ и не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертами при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющим противоречий, последовательными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Указанное заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание что выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № от 25.12.2024, не противоречат выводам изложенным в экспертном заключении № от 27.07.2023, выполненном ИП ФИО6

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключении эксперта № от 25.12.2024, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», а так же проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Калина», гос.рег.знак № не усматривается, при этом возникшие последствия в виде причиненного ущерба истцу находятся в причинной связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак №, ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком ФИО4 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю в размере 663900 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Имущественные требования, заявленные ФИО3 с учетом представленного уточнения иска к ответчику ФИО4, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7, ФИО13, ФИО14 (исполнители) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела, совершать иные действия, подписывать процессуальные документы, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Указанная сумма в размере 30000 руб. уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 18.07.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО3 судебных издержек в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору об оказание юридических услуг от 18.07.2023, представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях в Брянском районном суде 21.11.2024, 01.02.2024, 13.03.2024, 10.02.2025. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения истцом расходов за участие в рассмотрении дела в качестве его представителя ФИО1 материалы дела не содержат, при этом суд отмечает, что истец ФИО3 так же не лишен возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1, в том числе после вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие совершенные ими расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), принимая во внимание возражения стороны ответчиков о неразумности понесенных расходов, исходя из принципа диспозитивности, установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности, справедливости, и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 и взыскании со ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 9520 руб., что подтверждается чеком-по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от 01.08.2023.

Вместе с тем, с учетом представленного уточнения исковых требований, исходя из цены иска (663900 руб.), истцу ФИО3 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9839 руб., при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9520 руб., следовательно в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 319 руб. (9839 руб.- 9520 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года