В окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года
УИД: № Дело № 2-1072/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 13 декабря 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Афанасьевой
при секретаре Ошиваловой С.В.
с участием: представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности № 66 АА 7633196 от 04.10.2022 и доверенности № 66 АА 7633216 от 05.10.2022,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО6 ФИО25, Катаевой ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.05.2022 в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла ФИО4 (ранее Майзнер) Ю.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6 Определением от 25.05.2022 инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 по факту указанного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО9 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Решением от 16.06.2022 врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 определение от 25.05.2022 было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 по делу № 12-671/2022 было прекращено производство по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022. Информацией о том, что до истечения срока давности по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД было принято какое-либо решение относительно нарушения ответчиками Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП и привлечения данных лиц к ответственности за это, истец не располагает. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 она была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0239302827 от 08.05.2022. ДТП произошло по вине ФИО6, которая при перестроении направо не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО12, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями ФИО6 нарушила пункт 8.4 ПДД ПФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 043-22 от 30.06.2022 ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета его износа составляет 428 100 руб., а с учетом износа – 261 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 463 300 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП – 86 700 руб. Разница между стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 376 600 руб. Поскольку должностными лицами ГИБДД с ФИО14 ответственность не снята, то она тоже должна нести ответственность за причиненный вред. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести солидарно ФИО7 как собственник автомобиля <данные изъяты>, допустившего эксплуатацию данного источника повышенной опасности без страхования гражданской ответственности, а также ФИО6 и ФИО2, как лица, управлявшие автомобилями, в результате взаимодействия которых был причинен вред истцу. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 возмещение вреда в размере 376 600 руб., судебные расходы в размере 41 970 руб., в том числе, оплата экспертизы 9 700 руб.; оплата государственной пошлины 6 966 руб.; оплата услуг представителя 25 000 руб.; почтовые расходы 304 руб.
Представитель истца ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования и ранее данные пояснения по иску поддерживает. С выводами судебной экспертизы не согласен.
Ранее в судебном заседании пояснил, что о принятом итоговом решении по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.07.2022 истцу и ответчику ФИО2 стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. С выводами должностного лица ГИБДД относительно нарушения ФИО11 ПДД, и с заключением специалиста, представленного ФИО6 в качестве доказательств, относительно виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО16, не согласен, поскольку фактические обстоятельства дела исследованы специалистом не верно. Вопреки выводам специалиста, водитель <данные изъяты>, гос. номер №, не совершала маневра перед столкновением, двигалась по своей полосе движения, не меняя направление, столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> гос. номер №, которая совершала маневр перестроения из крайнего левого ряда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую сторону дороги, где он и находился до прибытия аварийного комиссара. В то время как автомобиль <данные изъяты> после столкновения продолжал маневрировать, перемещаясь взад-вперед по дороге. Схема, составленная аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП по вызову водителя ФИО6, не была подписана ФИО4, поскольку расположение автомобиля <данные изъяты> на ней не соответствовало его истинному положению в момент ДТП, а место столкновения на схеме не соответствовало истинному месту столкновения автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в настоящее время частично восстановлен. Не согласен с заключением специалиста, которое представлено ФИО6, и с постановлением должностного лица ГИБДД о виновности водителя <данные изъяты> в ДТП.
Ответчик ФИО4 (ранее Майзнер) Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в ДТП не признала, с заключением судебной экспертизы не согласна, ранее заявленные доводы поддержала. Как следует из пояснений ответчика в предыдущих судебных заседаниях, 25.05.2022 в 14 час.30 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигалась по автодороге дублер Сибирского тракта в сторону концерна «Калина», начиная движение от светофора двигалась со скоростью около 50 км/час, по второй полосе четырехполосной дороги, если считать слева, две полосы дороги уходят прямо, а две полосы - на эстакаду направо, непосредственно перед развилкой этих полос между двумя полосами имеется сплошная разметочная линия, запрещающая перестроение направо, знак, указывающий на развилку, по состоянию на 25.05.2022 отсутствовал, она продолжила движение по второй правой полосе по направлению в город Екатеринбург в сторону улицы Малышева, перед самой развилкой неожиданно в ее автомобиль из крайнего левого ряда на ее полосу движения вырулил автомобиль <данные изъяты> бордового цвета, она нажала на тормоза, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> и в левую переднюю часть ее автомобиля. От удара руль заклинило, покрышку одного колеса разорвало, автомобиль Рено юзом ушел направо практически под углом 90 градусов, через бордюр, разделяющий две дороги, частично разрушив его, и через две полосы дороги, ведущей на эстакаду, и въехал в ограждение вдоль дороги, где и остановился. Она долгое время не могла прийти в себя от столкновения, и оставалась сидеть в автомобиле, а автомобиль <данные изъяты>, который от удара выбросило на эстакаду, начал передвигаться по дороге взад-вперед, в итоге остановился задолго до разделительного бордюра. По вызову сотрудники ГИБДД ехать отказались, так как не было пострадавших. Водитель <данные изъяты> вызвала аварийного комиссара, который составил схему, с которой она не была согласна, поскольку местоположение на схеме места столкновения указано не верно. После ДТП она в ГИБДД дала объяснения по факту ДТП. С заключением специалиста не согласна, поскольку в нем неверно указаны исходные данные для экспертизы. О прекращении производства по делу об административном правонарушении ей стало известно только в судебном заседании. Постановления ГИБДД от 25.07.2022 о прекращении производства по делу не получала и его не обжаловала.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 06.10.2022 по инициативе стороны истца, пояснил, что 25.05.2022 примерно в 14:30 он, находясь дома по адресу: <адрес> стал свидетелем ДТП, которое произошло перед развилкой дороги Дублер Сибирского тракта на развязку на концерн «Калина». Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> бордового цвета медленно двигался по крайней левой полосе, не перестраиваясь, пропустил белый седан, после чего вырулил с крайней левой полосы на вторую полосу движения, по которой прямолинейно двигался автомобиль <данные изъяты> удар пришелся в пассажирскую правую дверь <данные изъяты> практически под прямым углом, автомобиль <данные изъяты> выбросило на противоположную сторону дороги, ведущую на Калину, а <данные изъяты> отбросило на дорогу, ведущую на Калину, после чего он съехал с эстакады назад обратно на дорогу, где произошло столкновение, и начал передвигаться вперед и назад по дороге, как будто искал место, где правильно встать, данные передвижения он зафиксировал на телефон. Из белого автомобиля долго никто не выходил, он забеспокоился, что могут быть пострадавшие, и решил сходить на место ДТП, чтобы оказать помощь. На месте продолжил съемку места ДТП. Он зафиксировал на телефон следы движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения. Свои координаты для связи оставил водителю <данные изъяты> На следующий день он лег в больницу на лечение, куда к нему пришел следователь, и он дал ему объяснения по поводу ДТП, сказал, что вел видеозапись на телефон, запись направил сотруднику полиции на Вацап, но ему никто не перезвонил.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения данного дела.
Представитель ответчиков ФИО1, действующий в интересах ответчиков ФИО6 и ФИО7, на основании доверенности № 66 АА 7633196 от 04.10.2022 и доверенности № 66 АА 7633216 от 05.10.2022 соответственно, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 маневров перед ДТП не совершала, двигалась по своей второй полосе движения, когда в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> совершавший перестроение из третьего ряда во второй ряд перед развилкой двух дорог. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь а/м <данные изъяты>, пострадавший в ДТП не было, поэтому оформлял ДТП аварийный комиссар. Поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, ФИО6 обратилась к специалисту, который пришел к выводу о нарушении водителем <данные изъяты> п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. К показаниям свидетеля ФИО17 просит отнестись критически, непонятно, откуда велась видеосъемка и в какое время на видеосъемке, представленной свидетелем и стороной истца, не отражен сам факт ДТП, а расположение автомобилей соответствует схеме места ДТП, и пояснениям водителя ФИО6, данной сотрудникам ГИБДД. Постановление по итогам рассмотрения административного дела (КУСП № 5858 от 25.05.2022), является законным, не обжаловано, в нем содержатся выводы о том, что что автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО18 перед ДТП совершал маневр, чем нарушила п.8.1 ПДД. За управление транспортным средством без страхового полиса водитель ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, аналогичной заключению специалиста ООО «РЦЭО» от 22.07.2022, которыми установлена вина водителя <данные изъяты>. Показаниям свидетеля ФИО17 доверять нельзя, поскольку в судебном заседании он дал более расширенные и подробные показания по сравнению с ранее данными сотрудникам ГИБДД, кроме того, он на месте ДТП предлагал обоим водителям свои показания за деньги. Не согласен со стоимостью ущерба, указанной в оценочной экспертизе, поскольку ответчики на оценку не вызывались, и были лишены права участия в экспертизе. Просит в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 отказать.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, материалы дела, материалы административном дела (КУСП № 5858 от 25.05.2022), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 в 14:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла ФИО4 (ранее Майзнер) Ю.О., и автомобиля ФИО28 <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО6
Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.05.2022, определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. При этом указано, что в действиях водителя <данные изъяты>, гос. номер №, которым управляла ФИО9, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), за которое административная ответственность согласно главы 12 КоАП РФ не предусмотрена. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» № 100722 от 22.07.2022, в материалах КУСП № 5858 от 25.05.2022, установлен факт нарушения водителем «<данные изъяты> п. 8.1 и 8.4 ПДД,
Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.05.2022 водитель ФИО6 за управление транспортным средством без страхового полиса была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО5 (л.д. 5-6).
Согласно страхового полиса № ХХХ 0239302827 сроком действия с 12.05.2022 по 11.05.2023, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, застрахован в «Альфа Страхование». Число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (л.д. 7).
Истец заявил требования о возмещении ущерба к обоим водителям – участникам ДТП и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
По ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
С учетом имеющихся на транспортных средствах повреждениях определить механизм столкновения (последовательность контакта) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.
Под каким углом столкнулись транспортные средства (расположение продольных осей транспортных средств в момент столкновения)?
На стороне (полосе движения) какого транспортного средства находилось место столкновения?
Какое из транспортных средств, участвовавших в ДТП, маневрировало перед столкновением, и какой именно маневр совершало?
Установить скорость движения и направление движения каждого транспортного средства перед совершением ДТП?
Установить местоположение транспортных средств на проезжей части перед ДТП?
Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при движении и маневрировании перед моментом ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 10.11.2022, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:
С учетом имеющихся на автомобилях: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений механизм столкновения (последовательность контакта) следующий: первоначально контактировали передняя левая часть (передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передней правой частью (задняя правая дверь, передняя правая дверь) автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № далее происходило проскальзывание автомобилей и образование остальных повреждений, а затем в результате образованных поперечных составляющих сил взаимодействия (сил трения), происходило взаимное отбрасывание ТС от места столкновения в поперечном направлении и их последующее движение вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.
В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений, около 30°-35°.
Исходя из механизма столкновения и конечного зафиксированного расположения ТС, наличия следов скольжения, то место столкновения автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> если под ним понимать проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части могло располагаться в средней части правой полосы дороги до начала образования следов юза (следов скольжения).
Согласно выполненного трасологического исследования автомобиль «<данные изъяты> двигался прямолинейно, т.е. маневр в данном случае выполнял водитель автомобиля <данные изъяты> что также подтверждается повреждениями автомобиля <данные изъяты> при котором переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты> смещено назад и вывернуто против хода часовой стрелки, т.е он совершал перестроение в полосу движения «<данные изъяты>
В данном случае, длина следов, имеющихся на проезжей части, не зафиксирована, поэтому установить скорость автомобилей «<данные изъяты>» экспертным путем, по имеющимся материалам, не представляется возможным
Согласно выполненного трасологического исследования автомобиль «<данные изъяты> двигался прямолинейно, т.е. маневр в данном случае выполнял водитель автомобиля «<данные изъяты> что также подтверждается повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», при котором переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» смещено назад и вывернуто против хода часовой стрелки, т.е он совершал перестроение в полосу движения «<данные изъяты>
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо.
Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку при смещении в полосу попутного автомобиля «<данные изъяты>» допустил с ним столкновение, и именно его («<данные изъяты>») действия явились причиной данного дорожного конфликта, а несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает (л.д. 70-85 том 2)..
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованны, подробно мотивированы со ссылками на нормативные акты и данные, которыми они руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы, и не является лицом, заинтересованными в деле. Заключение не противоречит объяснениям стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7 относительно обстоятельств дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств (заключением специалиста № 100722 от 22.07.2022, которым установлен факт нарушения водителем «Renault Logan» п. 8.1 и 8.4 ПДД, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 25.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в связи с чем суд полагает принять заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Данное заключение согласуется с
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 25.05.2022 является водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом действия водителя ФИО2 и нарушение ею требований п. 8.1, п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 25.05.2022, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.
Как следует из сведений о ДТП от 25.05.2022, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левой передней двери, левого колеса, правой фары, правого переднего крыла, левого поворотника на переднем крыле.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Экспертному заключению № 043-22 от 14.06.2022 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета его износа 428 100 руб., с учетом износа – 261 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 463 300 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП – 86 700 руб. Разница между стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 376 600 руб., стоимость услуг эксперта 9 700 руб. (л.д. 20-44 том 1).
Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, и ответчиком не оспорен. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, деятельность оценщика застрахована. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. Ответчики другой оценки размера ущерба не представили.
В настоящем споре требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого регулируется, в том числе статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 600 руб., стоимость расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО13 в размере 9 700 руб.
Основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.
В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.
Ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представила.
Доводы ФИО2 об отсутствии вины в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, а также показания свидетеля по обстоятельствам ДТП суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, и другим материалам дела, и ответчиком не опровергнута. Показания ответчика и свидетеля относительно передвижений автомобиля <данные изъяты> после ДТП и видеосъемка о передвижениях не свидетельствуют о вине водителя <данные изъяты> в ДТП.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представил квитанцию № 016431 от 13.08.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 46 том 1).
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинником платежного документа - квитанцией.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.
Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг на отправку корреспонденции в адрес ответчиков, в подтверждение расходов представлены подлинники квитанций об оплате услуг почтовой связи в размере 72 руб., 74 руб., 74 руб.,74 руб., 74 руб. (л.д. 40-44), всего в сумме 368 руб. Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 304 руб.
В ходатайстве ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на производство экспертизы № 4492/08-2, 4493/08-2 в размере 13 750 руб.
Поскольку обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на стороны в равных долях, а указанную обязанность ответчик ФИО2 не исполнила, со ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 13 750 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 966 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО6 ФИО31, Катаевой ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 376 600 руб., судебные расходы в размере 41 970 руб., в том числе, оплата экспертизы по определению размера ущерба 9 700 руб.; оплата государственной пошлины 6 966 руб.; оплата услуг представителя 25 000 руб.; почтовые расходы 304 руб., всего взыскать 418 570 руб.
Взыскать со ФИО4 ФИО35 в пользу Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 750 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Судья Л.А. Афанасьева