Мотивированное решение суда составлено 23.09.2025
66RS0002-02-2025-001594-57
2а-2326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседанияПолушиной М.Э.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД по г. Екатеринбургу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу о признании действий незаконными
установил:
административный истец ФИО1 подал в суд административный иск к ГУ МВД по Свердловской области просит отменить постановление отдела полиции № 10 от 28.02.2024 об отказе в применении мер безопасности как необоснованное и незаконное и принять решение об их применении; обязать ГУ МВД по Свердловской области применить меры безопасности применительно к истцу ФИО1 и членам его семьи ФИО4 и ФИО5 в виде личной охраны, охраны жилища и имущества, оборудовании жилища техническими средствами наблюдения, а также противопожарной безопасности; выдачи специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.
В порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОУУПиПДН отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6, начальник отдела полиции № 10 ФИО7 (л.д. 1-2).
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д 43), заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО8 (л.д. 198 оборот).
В обоснование требований указано, что административный истец 20.12.2023 направил в полицию заявление о предоставлении государственной защиты в отношении него, жены и сына, в связи с участием в проверке заявлений о преступлениях по обвинению соседа Д. в совершении преступлений. 28.02.2024 постановлением начальника отдела полиции в применении мер отказано, с таким решением административный истец не согласен, поскольку Д. является соседом сына ФИО4 грозится убить всю семью за написанное на него заявление, Д. наносил побои административному истцу, пинал ногами дверь квартиры, где проживает сын, из-за угроз убийством, причинением вреда здоровью, насилием и непринятием мер по расследованию и пресеканию противоправной деятельности Д. со стороны сотрудников ОП № 10 ФИО4 не имеет возможности сам выходить изквартиры и покупать себе еду, не имеет возможности ходить на работу до разрешения вопроса о привлечении ФИО9 к ответственности и устранения угрозы, родители (административный истец и Д.) вынуждены приносить еду, но Д. бьет и отца, нанося вред здоровью и угрожая убить, в этих условиях питание ФИО4 ограничено и нерегулярно, что привело к дефициту веса. Применение мер государственной защиты таких как скрытое видеонаблюдение, средства тревожной сигнализации помогло бы изобличить Д. в преступных деяниях и привлечь к ответственности, а также устранить угрозу жизни каждому из семьи административного истца в том числе от недоедания вследствие невозможности выйти из квартиры, не будучи уверенным в отсутствии угрозы жизни и здоровью.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу направил в суд отзыв на административный иск, в котором просит в административном иске отказать (л.д. 188-190).
В судебном заседании административный истец дал суду пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просит административный иск удовлетворить.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против заявленного административного иска, просят в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 210321, № 20407, суд пришел к следующим выводам.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Требования об оспаривании бездействия рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец на обжалуемое решение ранее обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 192), в принятии которой ему было отказано, которое обжаловано административным истцом, в вышестоящий суд, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, административным истцом пропущен по уважительной причине.
Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу заявлениями.
13.04.2023 в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился ФИО1, просьбой привлечь к ответственности соседа за противоправные действия и угрозы физической расправы.
Заявление зарегистрировано за номером КУСП № 5683, 5831 от 13.04.2023 года.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела О/М № 2545 от 22.04.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
05.05.2023 поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед угрожает.
Сообщение зарегистрировано КУСП № 6984, 6995 от 05.05.2023.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела O/M № 2792 от 14.05.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
24.05.2023 поступил материал проверки по обращению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности своего соседа за противоправные действия и угрозы физической расправы. Материал проверки зарегистрирован за номером КУСП № 8128 от 24.05.2023.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела O/M № 3261 от 02.06.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
27.10.2023 поступил материал проверки по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности мужчину за нанесение телесных повреждений и угроз физической расправы. Заявление зарегистрировано за номером КУСП № 10383.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела O/M № 4304 от 05.11.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.
01.12.2023 в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по обращению ФИО1 в отношении соседа. Заявление зарегистрировано за номером КУСП № 19102 от 01.12.2023.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела О/М № 582 от 09.12.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
19.12.2023 в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту обращения ФИО1 Материал проверки зарегистрирован за номером КУСП № 20167, 20168 от 19.12.2023.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела O/M № 7716 от 22.12.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
19.12.2023 в отдел полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило обращение ФИО1 в отношении соседа. Заявление зарегистрировано за номером КУСП № 20178 от 19.12.2023.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела O/M № 10 от 28.12.2023, о чем в адрес заявителя направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением правил обжалования в случае несогласия с принятым решением в прокуратуру района либо в суд.
14.02.2024 постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 28.12.2023 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
28.02.2024 участковый уполномоченный полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, рассмотрев материалы дополнительной проверки ОМ № 69, зарегистрированный КУСП № 20321от 21.12.2023, КУСП № 20407 от 22.12.2023, установив, что на момент принятия решения, основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, преждевременны, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из материалов административного дела, 21.12.2023 в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о применении мер безопасности предусмотренных, Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (л.д. 13), в котором указано, следующее прошу применить в отношении ФИО1 меры безопасности в виде личной охраны, охраны жилища и имущества, оборудовании жилища техническими средствами наблюдения, а также противопожарной безопасности, выдачи специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, так как существует реальная угроза убийства, насилия над ним и повреждение его имущества в связи с участием в проверке заявлений о преступлениях (КУСП 5683, 5831, 6995, 10383, 8128, 19102, 20167, 20168, 20178, 20181) по обвинению ФИО11 в совершении преступлений в качестве жертвы, просит применить меры государственной защиты в отношении жены ФИО5 и сына ФИО4
Согласно талону-уведомлению зарегистрирован материал КУСП 20321 (л.д. 13).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее Федеральный закон № 119-ФЗ) меры государственной защиты могут быть применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело.
Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 119-ФЗ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты; меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, письменного заявления близких родственников, родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.
28.02.2024 начальником ОУУПиПДН ОП № 10 России по г. Екатеринбургу ФИО6 принято постановление об отказе в применении мер безопасности в отношении ФИО1 (л.д. 31-32).
28.02.2024 направлено уведомление начальника полиции Х о том, что принято решение об отказе в применении мер безопасности, так как в материалах дела не усматривается наличие угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества, связанных с участием в уголовном судопроизводстве (л.д. 63).
В данном случае судом установлено, что поданное административным истцом заявление принято, зарегистрировано и передано должностным лицам для проверки фактов, изложенных в заявлении. В установленном порядке по поданному обращению должностными лицами проведены проверочные мероприятия, заявителю направлено решение, судом не установлено нарушений несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
В ходе проведенной проверки информация о реальности угроз безопасности не нашла подтверждения, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в принято обжалуемое постановление.
По смыслу статьи 227КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд не установил наличие необходимой совокупности, при таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова