Решение по делу № 02А-0650/2022~МА-0849/2022 от 05.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-650/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано следующим.

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № 2-2649/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERSEDES-BENZ S350, 2015 года выпуска и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

07.09.2020 исковые требования были полностью удовлетворены, ФИО1 признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а также было постановлено устранить препятствия в пользовании им и передать автомобиль в пользование владельца, как собственнику транспортного средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.10.2020 г. Истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 028126590.

Полученный исполнительный лист был направлен с заявлением от 14.09.2021 г. о возбуждении исполнительного производства на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4.

18.03.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД о проверке исполнительного производства и ответом от 21.03.2022 г. № 05905/5243, истцу сообщено, что исполнительный документ направлен 15.09.2021 г. в ГУ ФССП России по г. Москве, которое в свою очередь перенаправило исполнительный документ в ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество истцу не возвращено, он не проинформирован о ходе Исполнительного производства и в его адрес не поступало каких-либо извещений.

25.03.2022 г. административный истец обратился в адрес прокурора и ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о проведении проверки исполнения требований исполнительного листа, принятии мер к исполнению требований исполнительного документа и привлечению к административной и уголовной ответственности виновных лиц.

Из ответа административного ответчика от 19.04.2022 г. № 77053/22/128528 следует, что в отделе находится названное выше исполнительное производство в отношении ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и в рамках исполнительного производства должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием ответа должника, в адрес последнего направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 14.00 21.04.2022 г.

26.04.2022 г. административный истец вновь обратился в адрес административного ответчика об информировании о результатах вызова представителя должника, однако ответа на обращение не последовало.

Иных ответов о принятых действиях от прокуратуры г. Москвы либо административного ответчика до настоящего времени не имеется.

Административный истец с учетом уточненных требований просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика - ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве по исполнительном производству от 01.10.2021 г. № 155772/21/77053-ИП, выразившееся в непринятии мер в отношении должника по исполнительному производству - Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязав принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №028126590 от 20.10.2020 г. по исполнительному производству 155772/21/77053-ИП от 01.10.2021 г..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2020г. по гражданскому делу № 2-2649/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем истребования из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство собстеннику, исковые требования были полностью удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства MERSEDES-BENZ S350, 2015 года выпуска, а также было постановлено устранить препятствия в пользовании им и передать автомобиль в пользование владельца, как собственнику транспортного средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.10.2020 г.

Судом также установлено, что истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 028126590, который был направлен 14.09.2021 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4.

01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 155772/21/77053-ИП в отношении ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства ответчик лишь направил извещения о вызове должника на 21.04.2022г. и 07.06.2022г.

Иных исполнительных действий совершено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ответу САО «ВСК» от 05.12.2022г., оно не получало от ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы и не принимало на страхование автомобиль «Мерседес-Бенц» S350, 2015 г.в. VIN <***>, г.р.н. О963МО05, сведениями о местонахождении данного автомобиля не располагает.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество истцу не возвращено.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что им осуществлялись действия по исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный период времени судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», результатом которых, если в указанный период не исполнено решение суда, судебный пристав-исполнитель смог бы обеспечить исполнение решение суда.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом также установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; проверялась предоставленная взыскателем информация об имуществе должника; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

При этом, суд учитывает, что эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

В связи с тем, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий, но не ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, требования исполнительного документа на протяжении длительного времени не исполнены.

Так, в рамках данного исполнительного производства ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по Москве не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял своевременных мер по установлению имущества должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве по исполнительном производству от 01.10.2021 г. № 155772/21/77053-ИП, выразившееся в непринятии мер в отношении Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Обязать Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязав принять предусмотренные законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №028126590 от 20.10.2020 г. по исполнительному производству 155772/21/77053-ИП от 01.10.2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: