Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года
№ 2-3331/2022
50RS0035-01-2022-003561-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое здание
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 А. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности».
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик является собственником указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о.Подольск поступило уведомление Государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки по указанному адресу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Подольск подан иск в Подольский городской суд о запрете вести строительство на вышеуказанном земельном участке, заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, суд запретил ответчику вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства на указанном земельном участке до устранения нарушений градостроительного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП по <адрес>. Согласно акту осмотра Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства: возведен фундамент, стены, двухскатная кровля, оборудованы окна и двери, однако разрешительная документация на строительство не выдавалась, в связи с чем указанное строение является самовольным и подлежит сносу.
Не согласившись с иском, по результатам строительно-технической экспертизы, ответчиком ФИО2 А. предъявлен встречный иск о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 1 630,8 кв.м., расположеное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности».
В обоснование встречного иска ФИО2 А. указал, что нарушений в строительстве объектов норм СНиП установлено не было, единственным признаком самовольной постройки, указанным истцом, является отсутствие разрешения на строительство. Вместе с тем, совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию отсутствие разрешения на строительство в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры для легализации этой постройки. Учитывая, что судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, нарушений норм СНиП, а также то, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на указанное строение.
Истец – представитель Администрации г.о.Подольск ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик – ФИО2 А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица – представитель ГУ Государственный строительный надзор <адрес>, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:2246, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности» (л.д.23-26).
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о.Подольск поступило уведомление Государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки по указанному адресу земельного участка (л.д.12-19).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Подольск подан иск в Подольский городской суд о запрете вести строительство на вышеуказанном земельном участке.
Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о.Подольск к ФИО2 А., ФИО7 удовлетворены, им запрещено вести работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности» до получения разрешения на строительство (л.д.43-45).
Согласно акту осмотра Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства: возведен фундамент, стены, двухскатная кровля, оборудованы окна и двери (л.д.20-22).
Согласно ответа Министерства жилищной политики <адрес>, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности», не выдавалась (л.д.28).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно нормам п.п. 1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В соответствии с п.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Так, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Учитывая вышеуказанные нормы, для строений с целью осуществления производственной деятельностью площадью более 1500 кв.м. требуется проведение проектной документации, которая подлежит экспертизе, что возможно в рамках получения разрешения на строительство.
Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что построенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино представляет собой здание переменной этажности, цех – 1 этаж, административная часть 2 этажа, без подвала, площадь объекта недвижимости 1 630,8 кв.м.
Исследуемое здание обладает признаками капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № и смежным с ним участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Обязательные нормы и правила (целевое назначение земельных участков, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации в основном соблюдены.
На дату проведения экспертного осмотра техническое состояние несущих элементов исследуемого здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающую возможность его обрушения, что отвечает требованиям ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности. Вместе с тем, произвести сопоставление и соответствие фактически построенного здания с проектным решением не предоставляется возможным ввиду того, что в материалах дела не представлен проект обследуемого объекта. При визуальном осмотре определить надежность конструктивного решения без экспертизы проекта не представляется возможным.
Обеспечены условия для безопасного нахождения в нем людей, пользования зданием отвечает требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания», в целом здание соответствует условиям пожарной безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.8 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям: СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Вместе с тем, имеется единичное устранимое нарушение, связанное с ограждением вертикальной кровельной пожарной лестницы. Также имеется единичное неустранимое нарушение треований в части размещения объекта в пределах земельного участка – не соблюдено противопожарное расстояние между исследуемым зданием и соседним складским зданием. Также имеется неустранимое нарушение требований градостроительных норм, заключающееся в несоблюдении нормативной величины отступов от границ участка, определенных Правилами землепользования и застройки г.о.<адрес>, утвержденными постановлением Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выявленное несоответствие отнесено экспертом к неустранимым недостаткам, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:2246 ограничен со всех сторон земельными участками других собственников. В остальном, указанное здание размещено в соответствии с утвержденными Правилам землепользования и застройки г.о.Подольск. С учетом изложенного, в контексте формулировки вопроса 3, в границах специальных познаний строительно-технического эксперта, нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц (л.д.76-167).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанное заключение признается по делу допустимым доказательством.
Однако, само по себе то обстоятельство, что объект недвижимости, о сносе которого заявлено Администрацией г.о.Подольск, согласно заключению экспертизы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, не может являться основанием для признания права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку как указал и сам эксперт, и как установлено действующим законодательством, при визуальном осмотре определить надежность конструктивного решения без экспертизы проекта не представляется возможным, тогда как экспертиза проекта, проводимая в рамках получения разрешения на строительство является обязательной для объектов, площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для осуществления производственной деятельности (п.п.5 п.2 ст.49 ГрК РФ), тогда как площадь спорного объекта составляет 1 630,8 кв.м.
В обоснование доводов встречного иска, представитель ФИО10 ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные разъяснения не заменяют обязанность лица, осуществившего самовольную постройку получить соответствующее разрешение на строительство, а лишь дают право судам в конкретных случаях при установлении факта, подтверждающего, что лицо предпринимало, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию без соответствующего разрешения на строительство и соответствия строения обязательным при строительстве нормам и правилам признать право собственности на самовольную постройку.
Таких мер к легализации постройки ответчиком не предпринималось. Более того, наличие вступившего в законную силу решения суда о запрете строительства на земельном участке с кадастровым номером № до получения разрешительной документации, ответчиком проигнорировано.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации разрешение на строительство является обязательным требованием, то само по себе его отсутствие является признаком осуществления ответчиком самовольной постройки, на которую судом не может быть признано право собственности по заявленным основанием в судебном порядке, в связи с чем встречный иск суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, тогда как доводы основного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден в силу закона от оплаты госпошлины при подаче иска, принимая во внимание, что исковые требования Администрации г.о.Подольск удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 А. государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Подольск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности».
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Мп № ОУФМС России по МО) осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2246, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:2246, площадью 5058 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, д.Коледино, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения промышленно-складских объектов IV-V классов опасности» с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская