№
Гражданское дело №2-307/1-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 20 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 23.07.2021 года по адресу: пр. Клыкова, д. 92, были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер, <данные изъяты>, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 года ФИО1 производил уборку у себя дома, поставил пакет с бытовым мусором на подоконник, во время уборки задел данный пакет, в результате чего пакет выпал из окна, которое было открыто, после чего закрыл окно. Потерпевшая ФИО2 обнаружила, что возле ее припаркованного автомобиля разбросан мусор, после осмотра автомобиля, обнаружила, что имеются повреждения лобового стекла и крыши. Жильцы данного дома пояснили, что вызывали полицию, так как кто-то из жильцов данного дома выбросил бытовой мусор из окна квартиры. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил имущественный вред автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 95938,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021 года. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 95938,00 рублей, судебные расходы в сумме 3078,14 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», и его представитель ООО «Долговые инвестиции», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по известным суду адресам, один из которых является адресом регистрации, путем отправления почтовой корреспонденции, однако за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной Северо-Западным ОП УМВД России по г. Курску, установлено, что ФИО2 работает в должности территориального специалиста по работе с клиентами ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», у которой в пользовании имеется автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ». 22.07.2021 года ФИО2 припарковала автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за домом № по пр. В.Клыкова г. Курска, после чего ушла домой. 23.07.2021 года в 07.05 ФИО2 подошла к автомобилю и обнаружила, что рядом с автомобилем разбросан мусор, после чего, осмотрев автомобиль, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла и крыши. Жильцы дома пояснили ФИО2, что вызвали сотрудников полиции, так как кто-то из жильцов дома из окна квартиры выбросил бытовой мусор, а молодой человек, который находился напротив парковки места автомобиля, снимал на видео, когда выбрасывают мусор. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находился 23.07.2021 года у себя дома. Примерно в 07.00 он находился на кухне, где наводил порядок. Во время уборки он поставил пакет с бытовым мусором на подоконник, во время уборки задел пакет с бытовым мусором, в результате чего пакет выпал из окна, которое было открыто, после чего закрыл окно. Причиненный ущерб обязуется возместить.
Из объяснений ФИО1, данных им 29.07.2021 года, в ходе проверки, следует, что в ночь с 22.07.2021 на 23.07.2021 года он находился дома по адресу проживания: <адрес>, где наводил порядок на кухне, окна которой выходят во двор. В это время поставил пакет с мусором на подоконник и стал вытирать полы, он задел рукой пакет и он нечаянно вывалился из окна. После чего он закрыл окно. Свою вину признает, ущерб обещает возместить.
Постановлением от 30.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 167, 168 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
13.08.2021 года ФИО2 от имени ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» страховое возмещение в сумме 95938,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 30.11.2021 года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, что в результате действий ФИО1, автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, имеет право на взыскание с ответчика указанной денежной суммы как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3078,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 95938,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3078,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 апреля 2023 года.
Судья Н.В.Вялых