УИД 36RS0001-01-2022-003543-59

Дело №2- 129 /2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 110 604 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 г. ФИО1 совершила противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Renault г/н № ....., владелец ФИО4 Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ...... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 07.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 110 604 рубля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно- следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 110 604 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2022 г. произведена замена ответчика на надлежащего- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку Украины, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. ФИО1 находясь в салоне транспортного средства Ниссан Альмера г/н № ..... водитель ФИО3 открыла пассажирскую дверь и допустила столкновение с проезжающим автомобилем Renault г/н № ....., в результате чего автомобили получили технические повреждения ( л.д. 84).

В представленном в материалы дела административном материале содержится объяснения ФИО1 ( л.д. 87), объяснения ФИО3 ( л.д. 89), объяснения ФИО4 ( л.д. 88), схема ДТП ( л.д. 86).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ст. 12.29 КоАП РФ, п. 5.1 ПДД РФ ( л.д.84-85).

Транспортное средство Renault г/н № ..... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..... и получило повреждения в результате указанного события (л.д.27-28).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта ООО «Формула-ВР», произведшего ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 110 604 рублей (л.д.47).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда.

Поскольку велосипедист не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

В связи с чем, довод о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков является ошибочным, противоречащим требованиям действующего законодательства при выбранном механизме возмещения вреда и общим правилам определения размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля может быть вычтена только из стоимости автомобиля на дату ДТП (в случае наступления полной гибели), либо стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть уменьшена на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО. Как указано выше, ответственность ответчика страхованию не подлежала.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, при этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом, изложенного, суд определяет ко взысканию убытки в размере 110 604 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412, 08 рублей ( л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 110 604 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 412, 08 рублей, а всего 114 016 ( сто четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 06.02.2023